新店簡易庭民事-STEV,106,店事聲,93,20170809,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度店事聲字第93號
聲明異議人 鄭美婷
上列聲明異議人與債務人丘明翰間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院106年度司促字第10814號支付命令於民國106年7月4日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年7月14日所為106年度司促字第10814號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：本件債務人住居於新北市中和區，非本院轄區，本院對於異議人所聲請支付命令無管轄權，其聲請不合法，應予駁回。

三、本件異議意旨略以：債務人丘明翰戶籍址雖登記在新北市永和區，惟其實際居住在臺北市○○區○○○路0段000號2樓，本件債務發生地亦在上址，鈞院依法有管轄權等語。

四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

民事訴訟法第510條定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項亦有規定。

可見支付命令之聲請原因事實發生於債務人居所地者，債務人居所地之法院對於支付命令之聲請亦有管轄權。

經查，本件債務人丘明翰之住所地為新北市○○區○○路000巷0○0號，固有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟異議人聲請支付命令狀已載明債務人於106年6月6日向異議人認養橘貓寵物1隻，與債務人間有愛心認養切結書之契約關係存在，嗣債務人於106年6月下旬違約，異議人依據契約法律關係向債務人求償等語，並提出106年6月6日愛心認養切結書、106年6月6日晶華動物醫院寵物登記以為釋明。

經檢視上開愛心認養切結書，載有債務人戶籍地為新北市○○區○○路000巷0○0號，居住地為臺北市○○區○○○路0段000號2樓之內容，又上開晶華動物醫院寵物登記，亦載有債務人戶籍地址為新北市○○區○○路000巷0○0號，通訊地址為臺北市○○區○○○路0段000號2樓之紀錄，可見異議人主張債務人住居於臺北市○○區○○○路0段000號2樓事實，尚非無據。

而本件異議人所為支付命令聲請之請求原因事實，又與上開愛心認養切結書、寵物登記有關，則異議人主張債務人之居所地即臺北市○○區○○○路0段000號2樓之轄區法院即本院對於本件支付命令聲請有管轄權，並經異議人釋明在案，亦非無據。

五、本院非訟中心司法事務官未查，僅以上開理由裁定駁回異議人支付命令之聲請，而未就何以臺北市○○區○○○路0段000號2樓非債務人居所地為論述，揆諸上述規定及說明，自有違誤。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事庭法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 馮姿蓉