設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1037號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 陳蔚傑
江炫政
被 告 孫家鳳
訴訟代理人 李勝利
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年8月31日委託原告就其坐落新北市○○區○○路000號1樓之營業處所提供保全服務，並自101年11月1日起自動續約，每月服務費新臺幣（下同）2,835元，詎被告未經原告同意，違約於106年3月31日終止保全契約，被告則於106年9月5日將機器拆回，被告應給付原告106年4月起至106年9月止之服務費14,175元，爰依兩造間保全服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告14,175元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：兩造所訂立之保全服務契約，首重當事人間之信賴關係，性質應屬委任契約，依民法第549條規定，當事人任何一方得隨時終止委任契約，而被告已於106年2月24日寄發存證信函通知原告於106年3月31日終止保全契約，原告亦已受領該存證信函，兩造間保全契約業已終止，且被告於契約終止後即未再使用原告保全系統，原告自不得請求被告支付契約終止後之服務費。
另兩造所簽訂保全服務契約中並無中途解約應支付違約金之約定，是原告亦不得請求被告支付解約之違約金等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）依卷附兩造所簽訂系爭保全服務契約書內容所示，原告係以設計及安裝保全系統器材設備，以維護標的物安全，提供防盜之保全服務，被告則應按期給付原告保全服務費用，核其契約性質應係屬繼續性勞務給付之無名契約。
按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。
是系爭保全服務契約性質，既屬繼續性勞務給付之無名契約，依上揭規定，自應適用民法委任之規定。
（二）又按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，自不能強其繼續委任，故民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，因此委任之各當事人無論何時，均得聲明解約，縱有不得終止之特約，亦不排除該條規定之適用，僅係為衡平保護他方利益，同條第2項復規定，委任當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，即除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害而已。
查本件被告係於106年2月24日寄發存證信函，向原告為於106年3月31日終止系爭保全契約之意思表示，原告並已受領上開存證信函乙節，有新店水尾郵局69號存證信函附卷可稽（見本院卷第27頁），且為原告所不爭執，是依上開規定及說明，兩造系爭保全契約業於106年3月31日終止，則原告請求被告給付契約終止後之106年4月起至106年9月止之保全服務費，自屬無據。
此外，本件被告通知原告後，已給與原告相當期間為終止契約之準備，原告復未舉證證明因被告終止契約受有何不利損害，則原告亦不得依損害賠償法律關係，對被告為請求，此併予敘明。
四、從而，原告依兩造間保全服務契約之法律關係，請求被告給付14,175元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 馮姿蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者