新店簡易庭民事-STEV,106,店小,1092,20171228,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第1092號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
黃世華
被 告 鄭張成
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國106年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零一年十月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）50,051元（含帳務管理費100 元），及其中49,951元自民國95年4月24日至95年5月29日止，按年息18.25%計算之利息，自95年5月30日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

嗣原告於106年10月30日具狀及106年12月14日言詞辯論時捨棄帳務管理費部分之請求，及變更聲明為利息部分自起訴日起回溯5 年計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張略以：被告於94年10月24日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並以現金卡為工具循環使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。

嗣萬泰銀行於95年12月26日將上開債權讓與原告。

爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求返還信用卡消費款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告辯稱略以：就原告請求之金額並無意見，目前無收入，待被告有經濟能力會再與原告聯繫等語。

四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、電腦帳務交易明細表、債權讓與公告、債權讓與證明書、公司變更登記表、債權計算書等為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

㈡被告雖辯稱目前無收入，待被告有經濟能力會再與原告聯繫云云，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依約應負之清償責任，是被告上開抗辯，尚無可取。

㈢綜上述，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。