新店簡易庭民事-STEV,106,店小,1275,20180309,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1275號
原 告 江月英
被 告 闕淑敏
簡鈺貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由原告主張：被告簡鈺貴為名人空中花園大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員，被告闕淑敏則為系爭管委會之副主任委員，原告為名人空中花園大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。

原告已於系爭管委會所定之期限內，將放置在臺北市○○區○○街00巷0○00號8樓建物之2樓公共空間中之雜物，清理至僅剩古典書桌1件（下稱系爭書桌），因系爭書桌體積過大，原告向系爭管委會之總幹事登記暫時放置在該公共空間，嗣聽聞系爭管委會欲將該公共空間出租，然出租之程序尚有瑕疵，故未將系爭書桌搬移。

詎事後發現系爭書桌遭丟棄而損壞，致令無法使用，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。

被告則以：系爭社區於民國104年5月召開區分所有權人會議決議授權第22屆管委會訂定管理辦法，將該公共空間收回，然系爭管委會雖以公佈欄公告及發函通知原告配合辦理，原告均置之不理，總幹事遂依照上開決議執行，而丟棄系爭書桌。

被告未曾動手丟棄或毀損系爭書桌，也不曾指示總幹事處理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

經查，被告簡鈺貴為系爭管委會之主任委員，被告闕淑敏則為系爭管委會之副主任委員，原告為系爭社區之住戶；

又系爭社區於104年5月召開區分所有權人會議決議授權第22屆管委會訂定管理辦法，將該公共空間收回，然經以公佈欄公告及發函通知原告配合辦理，原告均置之不理，總幹事遂依照上開決議執行，而丟棄致損壞系爭書桌，被告非執行者之情，此有臺北市建築管理工程處106年11月20日函、系爭社區第12屆第2次區分所有權人會議、106年9月臨時會會議紀錄、共用空間（共用部分）使用管理辦法、公告、系爭管委會106年7月27日106名人（管）字第106072701號函、文山景美郵局第352號存證信函、文山武功郵局第192號存證信函及台北體育場郵局第1160號存證信函各1份在卷可稽（見本院卷第27頁至第39頁、第42頁至第56頁、第60頁至第67頁），且兩造對此均未曾加以爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

本件原告主張被告故意或過失不法毀損系爭書桌，應由原告對於被告有不法侵權行為負舉證責任。

㈡經查，系爭管委會之總幹事為執行決議，而丟棄致損壞系爭書桌，被告非執行者乙節，如前所述。

被告既未動手丟棄系爭書桌，而遍查卷內並無相關證據足以證明總幹事係基於被告之指示，而丟棄致損壞系爭書桌，難認被告有不法侵害系爭書桌之行為，與侵權行為之成立要件不符。

是原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭書桌因此所生之損害，於法無據。

綜上所述，原告未能證明被告有不法侵害系爭書桌之行為。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付30,000元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元