新店簡易庭民事-STEV,106,店小,154,20171124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第154號
原 告 嚴慶生
被 告 李品毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾元，及自民國一○五年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:兩造係朋友關係，前因細故而生嫌隙，被告竟基於毀棄損壞之犯意，於民國103年9月4日上午11時27分許，在臺北市○○區○○路0號前，持鐵製水管砸毀訴外人即原告之父嚴鉅祥所有，由原告使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致令該車後視鏡、碼錶玻璃、右前方向燈蓋、左前方向燈蓋、大燈組、右拉桿座、左拉桿座等損壞不堪用，須支付新臺幣（下同）6,200元之修復費用以回復原狀（含碼錶、零件更換及車身全傷修復），而系爭機車及前開損害賠償請求權經嚴鉅祥讓與原告。

又被告前對原告提起恐嚇告訴，雖經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分，然原告必須多次出庭造成身心受創，因而受有6,000元之非財產上損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第196條、第195條第1項前段及第216條第1項分別定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；

依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。

㈡經查，被告於上開時、地持鐵製水管砸毀系爭機車，致令該車後視鏡、碼錶玻璃、右前方向燈蓋、左前方向燈蓋、大燈組、右拉桿座、左拉桿座等損壞不堪用，因而支付6,200元之修復費用以回復原狀（含碼錶、零件更換及車身全傷修復），又系爭機車及前開損害賠償請求權經嚴鉅祥讓與原告等情，業據其提出臺北地檢署103年度偵字第23342號簡易判決處刑聲請書、不起訴處分書（下稱系爭不起訴書）、本院104年度簡字第2525號刑事簡易判決、旺利車業行機車維修單、隆發車業有限公司統一發票各1紙、旺利車業行統一發票收據2紙及債權轉讓書1紙為證（見本院104年度簡附民字第73號刑事卷《下稱附民卷》第1頁至第4頁、臺北地檢103年度偵字第23342號卷第24頁、第25頁、第49頁、本院104年度店小字第1111號卷第24頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實；

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，經本院斟酌上開證據，堪信為真實。

㈢又衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536；

又使用期間如已逾上開耐用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度。

據原告於本院審理時陳稱：「該車已使用數十餘年」等語（見本院106年度店小字第154號卷《下稱店小卷》第43頁），堪認已逾系爭機車耐用年數3年以上，其折舊後之零件費用為620元（計算式：6,200元×1/10折舊額＝620元），是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為620元。

㈣另原告主張被告前對原告提起恐嚇之告訴，造成其必須多次出庭致身心受創，因而受有非財產上損害云云，固據其提出系爭不起訴書為證。

然查本件原告確有傳送簡訊至被告使用之行動電話門號，惟經上開不起訴處分書認定未能證明本件被告於收受該簡訊之際，確有造成其心生畏懼，與刑法第305條恐嚇危害安全罪構成要件容有未合，而對本件原告為不起訴處分乙情，此有系爭不起訴書1份存卷可參（見附民卷第3頁正反面），可知被告於提起刑事告訴並非毫無憑據，此係被告為保護其權益之訴訟權行使，難謂成立侵權行為，原告此部分主張難以憑採。

綜上所述，被告故意加損害於系爭機車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責任。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付620元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月23日（見店小卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元