新店簡易庭民事-STEV,106,店小,219,20170502,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第219號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 高鳳嬌
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106 年4月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零一年二月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息；

暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬貳仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）82,231元，及自民國94年9 月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自1 04年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於106 年4 月7 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告82,23 1 元，及自101 年2 月23日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於93年4 月7 日向原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至94年9 月23日起迄今尚積欠本金82,231元。

萬泰銀行嗣於95年11月22日將上開債權讓與原告，並於96年1 月15日以登報公告之方式為債權讓與之通知。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告82,231元，及自101 年2 月23日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知公告等證據資料為證，原告請求給付金額82,231元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳尚鈺