新店簡易庭民事-STEV,106,店小,449,20170516,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店小字第449號
原 告 成穎
被 告 謝伊青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。

二、原告起訴意旨略以：原告車停設區白線處，於民國105年5月2日16時50分，在新北市○○區○○路00號前，遭謝伊青駕駛AGV-8721號自小客車先撞擊速外人王培莉之CT-4989號自小客車，再推撞原告之APC-7351號自小客貨車，元請求修車費20,258元、修車代步車租借費用10,000元及裁判費1,000元共31,258元云云。

三、經查，依原告起訴狀所載本件受損車輛為車牌號碼000-0000號自小客貨車，惟APC-7351號自小客貨車之車主為謝滿貞，有原告提出之行車執照可參（見本院卷第19、23頁），原告並非系爭APC-7351號自小客貨車之車主，即非損害賠償之債權人，原告請求被告給付修理費及代步車租金云云，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，從而原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 黃聖筑