新店簡易庭民事-STEV,106,店小,524,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第524號
原 告 林琮硯
被 告 黃鏡珉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟零肆拾伍元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張:原告於民國106年10月28日下午7時許，駕駛車牌號碼為APG-1212號自用小客車（下稱系爭小客車），以未熄火之狀態臨停在新北市○○區○○路0段00號前路段，然被告過失未將在系爭小客車右前車頭之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱105-MZE號機車）妥善停放，致105-MZE號機車滑動碰撞系爭小客車，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付如附表編號1所示之修復費用以回復原狀，並受有如附表編號2至6所示之財產及非財產上損害，總計為新臺幣（下同）39,000元，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告39,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：被告確實未將105-MZE號機車停妥導致其自然後滑而碰撞系爭小客車，然如附表編號1所示之修復費用應依法折舊，又原告可直接將系爭小客車送修復毋庸支付估價費用，也可利用非上班時間至車廠處理，無須請假，如附表編號2至6所示損害均非必要等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

原告主張其於上開時、地駕駛系爭小客車以未熄火之狀態臨停，然遭被告過失未將105-MZE號機車妥善停放，致該機車滑動碰撞系爭小客車，導致系爭小客車受有車體損害之事實，業據其提出車損照片及賓航賓士板橋廠估價單（下稱系爭估價單）各1份為證（見本院卷第9頁至第13頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之；

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第196條、第216條第1項及第18條分別定有明文。

又民法對於不法毀損他人之物者，未如同法第193條第1項及第195條第1項規定，設有非財產上之損害亦得請求賠償之規定，則因他人行為導致所有物受有毀損之被害人，不得請求非財產上之損害賠償。

再按物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；

依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。

㈡經查，系爭小客車為賓士廠牌，因遭105-MZE號機車碰撞，致引擎蓋凹陷，送至該品牌賓航賓士板橋廠檢修，須花費如附表編號1至2所示之費用乙節，此有交通部行車執照（下稱行照）1紙及系爭估價單2紙存卷可考（見本院卷第12頁至第13頁、第18頁），衡之系爭小客車於未經估價前，難以確認其被毀損所減少之價額，堪認如附表編號2所示之估價費用為有必要，又經上開車廠檢修後，可知系爭小客車因本件事故減少價額即如附表編號1所示數額，該部分費用均為鈑金、烤漆及塗裝等工資費用，非屬零件更換，依法應不予折舊，是原告得向被告請求賠償之數額總計為26,131元（計算式：24,631元＋1,500元＝26,131元）。

㈢至原告主張如附表編號3所示之戶政規費，係為進行本件訴訟之必要費用，應計入訴訟費用額，依民事訴訟法第79條規定由法院命由當事人負擔之，然此與本件交通事故無直接關連性，難認原告依民法上揭侵權行為規定請求為有據。

又原告主張如附表編號4至5所示交通費用及減少薪資損失部分，據其於本院審理中自承：「其於上班時間如須處理事情，以口頭先行報備即可，不須出具請假單，亦不會以扣新方式才准假；

又系爭小客車僅有引擎蓋受損，仍能行駛」等語（見本院卷第32頁至第33頁、第56頁反面），足徵系爭小客車雖遭碰撞致引擎蓋凹陷受損，然尚能行駛，無另以其他交通工具代步之必要，亦未因此導致原告受有薪資損失，此部分尚難准許。

另原告主張如附表編號6所示非財產上損害賠償部分，查本件事故除造成系爭小客車引擎蓋受損外，未導致原告其他法律上保障之權利或利益受有侵害，揆諸前揭規定，不得請求非財產上之損害賠償。

綜上所述，被告因未妥善停置105-MZE號機車，而過失加損害於系爭小客車，就原告因此所受如附表編號1至2所示之損害，應負賠償責任。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付26,131元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│原告請求內容                        │原告請求金額    │
│號│                                    │（新臺幣，元）  │
├─┼──────────────────┼────────┤
│1 │系爭小客車修復費用                  │24,631元        │
├─┼──────────────────┼────────┤
│2 │估價費用                            │1,500元         │
├─┼──────────────────┼────────┤
│3 │戶政規費                            │45元            │
├─┼──────────────────┼────────┤
│4 │交通費用                            │7,660元         │
├─┼──────────────────┼────────┤
│5 │減少薪資損失                        │3,075元         │
├─┼──────────────────┼────────┤
│6 │非財產上損害賠償                    │2,089元         │
├─┴──────────────────┴────────┤
│總計：39,000元                                            │
└─────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
戶政規費 45元
合 計 1,045元