新店簡易庭民事-STEV,106,店小,590,20170731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第590號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉珊珊
被 告 陳碧珠
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰參拾元，及自民國一百零一年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬零貳佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）87,689元，及其中28,757元自民國106年3月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

嗣於106年5月19日具狀變更聲明為：被告應給付30,702元，及其中30,230元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、原告主張：被告於94年6月22日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約得在特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償。

詎被告至96年3月28日止累計消費記帳30,702元未給付，其中30,230元為消費款，472元為循環利息，履經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付30,702元，及其中30,230元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告則辯以：信用卡申請書是伊的簽名沒錯，帳務明細是伊每期的應繳金額，但伊的房子在10年前被拍賣的時候，伊有告知原告請他們向法院參與分配，之後就沒有收到任何原告的通知，直到收到本件支付命令，伊願意一個月償還1,000元，但要抵充本金，利息伊不願意付，如果原告有去參與分配，何來遲延利息等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告積欠其信用卡款之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等資料在卷為證，且為被告所不爭執，原告上開主張，自可信為真實。

五、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條有所明文。

經查，本件原告係於106年3月31日以支付命令請求被告清償信用卡款，有原告支付命令聲請狀載為憑（見支付命令卷第1頁），是其主張利息起算之時點即96年3月29日起至聲請支付命令時往前回溯5年即101年3月31日止所生利息之請求，依上開規定，已罹於5年之短期時效，被告此部分時效抗辯，自非無據，是原告僅得就其本金30,230元部分，請求被告依約定利率給付自101年4月1日起算之利息。

六、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 馮姿蓉