新店簡易庭民事-STEV,106,店小,649,20171019,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第649 號
原 告 侯宜靜
被 告 鄭瑋夫
訴訟代理人 鄭大鈞

上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國106年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一百零五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國103年8月30日起受被告委任，為被告洽談加入Court Kingz球隊赴美國巡迴比賽暨與第三方廠商之合作事項，兩造並簽訂委任契約，委任內容包含簽訂合約前之會議、討論、訪談、諮詢、所涉事務之口頭、書面翻譯等工作。
原告自103年8月30日起至103年10月1日止，依約替被告履行翻譯、討論、諮詢暨協商等委任事務，工作時數共計99.5小時，委任報酬共新臺幣（下同）129,350元（99.5小時×1,300元＝129,350元），被告僅支付33,000元，尚欠委任報酬96,350元迄未給付，爰起訴請求被告給付委任報酬，並聲明：被告應給付原告96,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告在執行翻譯時，對被告之客戶提出抱怨，影響未來的合作；
依委任草約之約定，原告請款的時數和明細應經過被告簽認後時數才算數，原告請求時數90幾個小時不合理，且提請的內容除了面對面的翻譯、網路訊息、網路數據的洽談，在被告不在的情況下，原告應該提出書面的資料，被告完全不知道翻譯些什麼云云。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張於民國103年8月30日起受被告委任，為被告洽談加入Court Kingz球隊赴美國巡迴比賽暨與第三方廠商之合作事項，委任內容包含簽訂合約前之會議、討論、訪談、諮詢及所涉事務之口頭、書面等翻譯工作，工作時間以每小時
1,300元計算，原告自103年8月30日起至103年10月1日止，依約替被告履行翻譯、討論、諮詢暨協商等委任事務，工作時數共計99.5小時，合計委任報酬共129,350元（99.5小時×1,300元＝129,350元），被告僅支付33,000元等事實，業據提出兩造簽立之工作草約、記載工作時間暨工作內容之工作時數計算表、於FB洽談、討論內容之截圖等為佐（見支付命令卷第5-7、9頁），堪信為真正。
㈡被告雖辯稱原告請求時數90幾個小時不合理，且提請的內容除了面對面的翻譯、網路訊息、網路數據的洽談，在被告不在的情況下，原告應該提出書面的資料，被告完全不知道翻譯些什麼云云。
惟查，依原告所提工作時數計算表之記載，原告工作方式除面談外，尚有以Whatsapp、FB方式洽談、討論，而原告以FB方式洽談之內容，已據原告提出FB內容截圖在卷可參，且被告為FB群組之一員（FB上名稱為「花式街頭籃球之王『小夫』Master jeng鄭瑋夫」），對原告工作內容自為知悉，被告辯稱不知翻譯內容及時數不合理云云，尚無可採。
㈢綜上述，原告請求被告給付委任報酬96,350元，及自支付命令送達翌日即105年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。