新店簡易庭民事-STEV,106,店小,73,20170526,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第73號
原 告 蘇俊傑
被 告 賴香州
兼法定代理人 賴書城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆仟肆佰壹拾貳元，及自民國一○六年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒佰貳拾參元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張：被告賴香州於民國105年10月22日下午10時45分許騎乘自行車，行經新北市○○區○○路0段000巷0號前路段時，因不按遵行方向行駛而過失碰撞原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），導致系爭機車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）6,100元之修復費用以回復原狀，其中工資費用為1,900元、零件費用為4,200元；

又被告賴香州於系爭事故發生當時尚未成年，被告賴書城為其法定代理人，應與被告賴香州負連帶損害賠償責任，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二被告則以：依道路交通事故談話紀錄表所載，本件事故撞擊位置為系爭機車之正前方，與原告修繕項目不一致，又自行車撞擊力道非大，系爭機車未倒地，應不至造成車身左右側均受損害，又原告修繕部位多為車體內側，系爭機車突出部分如把手及後照鏡均完好如初，豈會發生車體內側損傷，足證系爭機車所受損害與本件事故無關聯性等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：原告主張被告賴香州於上開時、地騎乘自行車，因不按遵行方向行駛而過失碰撞系爭機車，且其於系爭事故發生當時尚未成年乙節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、欣峰車業行估價單（下稱系爭估價單）、新北市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片及LINE通訊軟體對話紀錄各1份為證（見本院卷第4頁至第6頁、第58頁至第72頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新北市政府警察局新店分局106年1月23日新北警交事字第1063492813號函附卷可稽（見本院卷第17頁至第27頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第187條第1項前段分別定有明文。

又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；

依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。

㈡經查，系爭機車於本件事故後，經檢查須修復前面板、排氣管防燙蓋及三角台等部位乙情，此有系爭估價單1紙在卷可參（見本院卷第38頁）。

又觀諸現場照片所示:系爭機車於事故後，左側車殼受有損害之情；

而原告與友人間於同日談話之LINE通訊軟體照片亦顯示略以：系爭機車左前車殼、腳踏板及右側車身均有受損等情，此有前開照片及訊息截圖在卷可稽（見本院卷第58頁至第72頁）；

核與原告於警詢中陳稱：兩車第一次撞擊為正前方，左右車殼均有擦傷等語互核相符（見本院卷第21頁），堪信系爭機車左右車身及腳踏板等處所造成之損害肇因於本件事故，且有修復前面板、排氣管防燙蓋及三角台等部位之必要。

至被告雖辯稱自行車撞擊力道非大，系爭機車現況亦與原告所攝之照片有間云云，然其復未能提出其他證據證明前開照片有遭偽造或變造之情事，或上開修復項目非本件車禍所致，難認其所辯為真。

㈢再衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭機車為105年2月間出廠等情，有系爭機車行照正反面影本1紙存卷可參（見本院卷第34頁），系爭機車自出廠日即105年2月間起至系爭交通事故發生日即105年10月22日止，實際使用年數約為9月，即折舊後費用為2,512元（計算式如附表所示），再加上工資費用1,900元，是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為4,412元（計算式：2,512元＋1,900元＝4,412元）。

綜上所述，被告賴香州在駕駛中因過失加損害於系爭機車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責任；

被告賴書城為其法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付4,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月5日（見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳柏志
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,200元×0.536×（9/12）＝1688元第1年折舊後價值 4,200元－2,064元＝2,512元計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元