設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1248號
原 告 孫美惠
被 告 蘇文和
訴訟代理人 葉力豪律師
被 告 黃蔓萱
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○六年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由原告主張：原告執有被告共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示不獲付款，而遭退票；
又兩造間未曾就債務總金額達成任何和解協議，爰依票據法規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告答辯部分：
㈠被告蘇文和則以：被告蘇文和有資金需求，而向原告借款新臺幣（下同）500萬元，原告為確保其債權，要求被告蘇文和分別簽發票面金額為100萬元、200萬元、200萬元之支票3紙交付原告，嗣被告蘇文和清償不少利息後，因無力清償500萬元，遂委託訴外人林保全與原告協商，將欠款金額500萬元之本息降至100萬元，原告亦同意之。
然原告不滿意林保全提出之代償方案，先於民國106年5月19日要求被告就法華香水化妝品有限公司（下稱法華公司）之3筆貨款債權共計82萬4,202元（計算式：35萬6,640元＋26萬4,973元＋20萬2,589元＝82萬4,202元），簽署債權讓渡書協議書，並簽發面額為17萬6,000元之本票交付原告。
嗣因前開第1紙及第2紙支票經提示未獲付款，原告遂要求被告蘇文和簽發系爭本票、另一紙面額為200萬元之本票，才返還前開2紙支票。
又兩造間約定被告蘇文和清償100萬元債務後，即將上開本票返還被告蘇文和，而被告蘇文和分別於106年6月30日、同年7月31日、同年8月25日陸續清償26萬4,973元、20萬2,589元、17萬6,000元，已將100萬元清償完畢，但原告僅返還其他本票，尚有系爭本票未返還予被告蘇文和。
又原告與被告蘇文和間為系爭本票之直接前後手，而得以兩造間原因關係之抗辯事由對抗原告，故原告不得向被告蘇文和請求給付票款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃蔓萱則以：被告蘇文和與原告間之借貸債務500萬元，被告蘇文和委請他人代為處理，最後與原告協談將原借貸之500萬元降至100萬元，但原告不同意代償方案，遂要求被告蘇文和一次清償100萬元，但當時公司僅有對法華公司之貨款債權，故原告要求被告蘇文和簽發面額為17萬6,000元之本票1紙，並用被告蘇文和所有之車輛作為抵押。
又原告要求被告蘇文和另簽發本票2紙用來交換遭退票之支票2紙，並要求伊在系爭本票及還款約定書上簽名連帶負責，始願意離開公司。
又協商後之100萬元於106年8月25日業已清償完畢，但原告並未返還系爭本票等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，原告執有系爭本票，屆期提示不獲付款，而遭退票；
又系爭本票簽發之原因，係被告蘇文和有資金需求，而向原告借款500萬元，並經被告蘇文和分別簽發票面金額為100萬元、200萬元、200萬元之支票3紙交付原告，嗣因被告蘇文和無力清償500萬元，委託林保全與原告協商，然原告不滿意林保全提出之代償方案，先要求被告就法華公司之3筆貨款債權共計82萬4,202元，簽署債權讓渡書協議書，並簽發面額為17萬6,000元之本票交付原告；
又前開第1紙及第2紙支票經提示未獲付款，被告系爭本票、另一紙面額為200萬元之本票，原告始將前開2紙支票返還被告蘇文和；
又被告蘇文和分別於106年6月30日、同年7月31日、同年8月25日陸續清償26萬4,973元、20萬2,589元、17萬6,000元，但原告尚未將系爭本票返還予被告蘇文和之情，此有彰化銀行單筆付款明細8紙、支票3紙、債權讓渡協議書及本票各1紙附卷可稽（見本院106年度店簡字第1248號卷《下稱店簡卷》第21頁至第32頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；
又利率未經載明時，定為年利6釐；
利息自發票日起算，票據法第5條、第121條、第28條第1項、第2項前段及第124條分別定有明文。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。
再按票據行為，為不要因行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人不負證明關於票據交付原因之責任；
惟直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許；
又票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯之事由負舉證責任（最高法院89年台上第85號、98年度台上字第1045號、98年度台簡上字第17號、101年度台簡上字第14號判決要旨參照）。
查本件被告為共同發票人，其等辯稱被告蘇文和與原告間合意將借款債務500萬元之本息降至100萬元，且被告蘇文和已清償前開款項，得以被告蘇文和與原告間所存抗辯之事由對抗原告乙節，此為原告所否認，應由被告對此抗辯事由負舉證責任。
㈡又觀諸原告與林保全間之LINE對話訊息顯示：「林保全：我們老闆的意思是1個月1萬元分期分到100萬；
原告：你知道我急需用錢，你們先給我20萬元，目前先讓我度過，後面我們都好喬。
林保全：所以1個月1萬元可以嗎？原告：前提可以先給我20嗎？如果可以我現在去臺中拿。
林保全：我們王先生說只能先每月1萬先處理」等語，此有上揭對話訊息截圖附卷可稽（見店簡卷第43頁）；
再參以證人林保全於本院審理中到庭結證稱：「我說如果原告願意以100萬元來和解，就要來簽署同意書，原告說好，但原告一直沒有來；
100萬元是確定，只是要用分期還是幾次給原告，原告不同意」等語（見店簡卷第45頁反面至第46頁反面），由此可知林保全提出之清償方案為分期清償，1個月清償數額為1萬元，但原告係以須先清償20萬元為前提，才協商債務之處理，先行清償20萬元為原告同意債務總額降低為100萬元之前提；
又林保全告知原告若同意以100萬元來和解，就要簽署同意書，但原告最後並未簽署該同意書，足以證明原告與被告蘇文和間未就債務總額降低為100萬元達成合意，是被告辯稱被告蘇文和與原告間合意將借款債務500萬元之本息降至100萬元云云，洵難採信。
㈢再據被告蘇文和自承：系爭本票、其他本票及支票，均用以擔保積欠原告之500萬元債務等語（見本院卷第17頁至第18頁）；
而被告蘇文和清償之債務本息合計僅有145萬202元（計算式：12萬元＋6萬元＋15萬元＋12萬元＋35萬6,640元＋26萬4,973元＋20萬2,589元＋17萬6,000元＝145萬202元），此有彰化銀行單筆付款明細8紙存卷可考（見店簡卷第21頁至第25頁、第29頁至第32頁），尚未清償500萬元之本息，被告自不得執此對抗原告，原告仍得請求被告依首揭票據法規定，依票載文義負付款之責任。
又查系爭本票之發票日為106年5月19日，原告自該日起得請求被告給付利息，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自106年8月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。
綜上所述，被告為系爭本票之共同發票人，應依系爭本票文義負付款之責任；
被告蘇文和尚未清償原因債務，自不得執此對抗原告。
從而，原告依票據法規定，請求被告應給付原告200萬元，及自106年8月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳柏志
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬─────┬───┬────────┬───────┤
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │發票人│ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │CH672392 │ 200萬元 │蘇文和│ 106年5月19日 │ 106年6月30日 │
│ │ │ │黃蔓萱│ │ │
└──┴─────┴─────┴───┴────────┴───────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800 元
合 計 20,800 元
還沒人留言.. 成為第一個留言者