新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,1372,20180313,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1372號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃毓芳
陳映蓁
被 告 吳治平
訴訟代理人 吳宏哲
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國107 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰玖拾元，及自民國一百零一年八月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；

暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；

暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參萬零貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）115,516 元，及其中30,290元自民國106 年6 月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

暨按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於107 年2 月27日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告30,290元，及自101 年8月23日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，依上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

末按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告與原告成立現金卡契約，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告115,516 元（含本金30,290元＋利息71,170元＋違約金及手續費14,056元＝115,516 元），迭經催討無效，惟減縮利息、違約金及手續費，僅請求30,290元，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,290元，及自101 年8 月23日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告則辯以：對申請書之簽名真正不爭執，惟利息部分主張時效抗辯應回溯5 年計算等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、債務協商資料查詢、交易明細等證據資料為證，原告請求給付金額30,290元，經核屬實。

又被告主張時效抗辯，本件因原告於106 年8 月22日向本院提起民事訴訟而中斷時效，故原告對於101 年8 月23日及該日以後所滋生之利息債權，依民法第126條規定，仍未罹於5 年時效，故原告得請求被告給付本金關於自101 年8 月23日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求權，則因被告之時效抗辯而罹於時效。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220 元。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 陳尚鈺