新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,151,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第151號
原 告 謝舜旭
訴訟代理人 王奕淵律師
被 告 董梅芬
上列當事人間請求確認不動產抵押權不存在等事件，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：訴外人即原告祖父原為如附表所示不動產（下稱系爭建物）之所有權人，嗣移轉登記為訴外人即原告父親謝成宗所有，再移轉登記予為原告所有。

又系爭建物於民國59年3月14日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟被告自59年迄今未就系爭抵押權所擔保之債權主張權利，亦未行使系爭抵押權。

又前開債權之清償期為60年3月8日，其債權請求權於75年3月9日後因15年間不行使而消滅，而系爭抵押權亦於消滅時效完成後5年間即80年3月9日不實行而消滅，伊自得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認被告就原告所有如附表所示不動產之抵押權所擔保債權不存在；

㈡被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本院得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段及第880條分別定有明文。

次按請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅（最高法院86年度台上字第919號判決意旨參照）。

㈡經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出臺北市古亭地政事務所土地所有權狀3紙、臺北市○○區○○段○○段000地號土地登記第一類謄本及系爭建物登記第一類謄本各1份為證（見本院卷第8頁至第13頁），並經本院函查相關土地及建物登記資料核閱屬實，此有臺北市古亭地政事務所106年6月28日北市古地籍字第10630720500號函附卷可稽（見本院卷第20頁至第32頁反面）；

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院斟酌上開證據，堪認為真實。

系爭抵押權於其所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年間，即80年3月9日後不實行而消滅，原告請求系爭抵押權應予塗銷，核屬有據。

至前開債權請求權消滅時效完成後，僅使被告有拒絕給付之抗辯權，非謂債權當然消滅，是原告以時效完成為由請求確認前開債權不存在部分，則屬無據。

綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於消滅時效，被告僅取得拒絕給付之抗辯權，前開債權並未消滅，又系爭抵押權則於前開債權消滅時效完成後5年間不實行而消滅。

從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳柏志
附表：
┌───┬─────────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┐
│ 編號 │建物建號及門牌號碼│  面積  │登記日期  │ 權利人 │債權比例│抵押權擔保│債務人    │設定義務│
│      │                  │        ├─────┤        │        │之債權金額│          │人      │
│      │                  │        │收件字號  │        │        │          │          │        │
├───┼─────────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│  1   │臺北市文山區木柵段│88.95平 │59.03.14  │董梅芬  │1/1     │150,000元 │---       │---     │
│      │三小段1107建號，門│方公尺  │          │        │        │          │          │        │
│      │牌號碼為同區木柵路│        │          │        │        │          │          │        │
│      │3段102巷33號建物  │        │          │        │        │          │          │        │
└───┴─────────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
公示送達費用 150元
合 計 1,700元