新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,248,20170517,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第248號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳佳蓉
被 告 王正清
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰零伍元自民國九十六年六月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年2月3日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），惟被告自96年2月28日即未依約如期繳款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額未清償，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

四、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用新臺幣（下同）1,590元（含第一審裁判費1,440元及公示送達登報費150元）由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 馮姿蓉