新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,306,20170519,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第306號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
被 告 楊珮靈（原名楊艶鈞）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106 年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾元，及其中肆萬壹仟參佰柒拾元自民國九十六年一月十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；

及其中拾肆萬玖仟肆佰伍拾元自九十五年十二月十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）212,952 元，及其中41,370元自民國96年1 月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

及其中149,450 元自95年12月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於106 年4 月28日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告205,890 元，及其中41,370元自96年1 月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

及其中149,450 元自95年12月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

末按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告分別於87年10月14日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，被告迄今尚積欠總共212,952元（計算式：本金41,370＋本金149,450 元＋利息3,636 元＋利息11,434元＋違約金900 元＋違約金1,500 元＋手續費462 元＋手續費4,200 元＝212,952 元）；

惟原告減縮違約金、手續費，僅請求205,890 元。

嗣於98年8 月1 日美商花旗銀行股份有限公司將其在臺之營業、資產及負債讓與原告，由原告為承受營業之既存銀行，併予敘明。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告205,890 元，及其中41,370元自96年1 月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

及其中149,450 元自95年12月13日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、帳務明細表、信用卡月結單等證據資料為證，原告請求給付金額205,890 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。

查本件原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求100 年12月16日前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用金額，確定為裁判費2,320 元由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 陳尚鈺