新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,495,20170907,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第495號
原 告 李滿珠
被 告 朱如勝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國106年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○鄉路○○巷○○○號二樓前之套房房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰叁拾肆元，及自民國一百零六年三月十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。

訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，第二項前段被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰叁拾肆元為原告預供擔保；

第二項後段各到期部分，被告如以各到期金額為原告預供擔保；

得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落新北市○○區○鄉路00巷00號2 樓前套房之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及自民國105 年11月24日起至交屋日止按月給付賠償金8,000 元。

嗣原告於106年8月15日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19,734元，及自民國106 年3月11日起至搬遷日止按月給付原告8,000元；

核上開變更係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於105年1月10日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自105年1月10日起至106年1月10日止計1年，每月租金8,000元，於每月10日前繳納，押租金15,000元。

詎被告自105年11月24日起即未再支付租金，迄至106年3月10日止遲付之4 個月租金共計32,000元，扣除押租金15,000元後，仍欠租金17,000元，及未繳之電費共計2,734 元（1,292元＋277元＋687元＋478元＝2,734元）。

嗣原告數次以電話號碼0000000000號之通訊軟體LINE及電話（0000000000）聯絡被告，均無法聯繫。

原告於106年2月18日以木柵郵局第28號存證信函通知被告於106年3月10日繳清遲付租金及電費，否則依法終止系爭租約，並遷讓返還系爭房屋，再於106年3月5日在系爭房屋門前張貼公告將於106年3月20日換鎖並通知有關單位清空系爭房屋，亦均未獲置理。

系爭租約既已終止，被告迄今仍繼續無權占用系爭房屋，爰起訴請求返還系爭房屋及損害賠償，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告19,734元，及自106年3月11日起至搬遷日止，按月給付原告8,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告與原告簽訂系爭租約向原告承租系爭房屋，惟被告自105年11月24日起即未依約給付租金予原告，迄至106年3月10日止遲付4個月之租金共計32,000元，扣除押租金15,000元後，仍欠租金17,000元及電費2,734元均未支付；

經原告於106年2月18日以木柵郵局第28號存證信函通知被告於106年3月10日清償所有積欠之租金及電費，否則依法終止系爭租約，並遷讓返還系爭房屋，復於106年3月5日張貼公告在系爭房屋門前告知被告將於106年3月20日換鎖並通知有關單位清空系爭房屋等事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、系爭租約、木柵郵局第28號存證信函暨收件回執、公告、通訊軟體LINE對話內容及電話簡訊等為證（見本院卷第4-19頁）。

而被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約；

民法第451條、第440條第1、2項定有明文。

查被告自105年11月24日起即未依約支付租金，已遲付租金達4 個月以上，原告於106年2月18日以木柵郵局第28號存證信函催告被告應於106年3月10日前清償積欠之租金及電費，否則依法終止系爭租約並遷讓系爭房屋等情，堪認原告已定相當期間催告並為終止租約之意思表示。

該存證信函於106年2月18日送達於被告，有存證信函回執可憑（見本院卷第12頁），是系爭租約已於106年3月10日終止，可堪認定。

㈢次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

民法第455條前段定有明文。

又系爭租約第15條約定，印花稅各自負責，房屋之稅捐由出租人負擔，承租人水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔。

查系爭租約已於106年3月10日終止，原告請求被告返還系爭房屋予原告，洵屬有據。

又被告自105年11月24日起至106年3月10日欠租4個月共計32,000元（計算式：8,000元/月×4個月＝32,000元），扣除押租金15,000元後，尚欠租金17,734元，再加上被告應負擔而未繳之電費2,734元，合計19,734元，原告依系爭租約請求被告給付19,734元，即屬有據。

㈣再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度臺上字第1695號判例及97年度臺上字第294 號判決意旨可資參照）。

查系爭租約於106年3月10日終止，被告自106年3月11日起即屬無權占有系爭房屋，則原告依上開規定，請求被告自106年3月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,000元，核屬有據。

㈤綜上述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付被告積欠租金及電費共計19,734元，及自106年3月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項        目│金  額（新臺幣）│       備註       │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│     10,460元   │     由被告負擔   │
├──────┼────────┼─────────┤
│合        計│     10,460元   │                  │
└──────┴────────┴─────────┘