新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,564,20180330,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第564號
原 告 賴秋鳳
被 告 賴世民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟貳佰柒拾元，及自民國一百零六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣參仟捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參拾伍萬捌仟貳佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張：兩造間為兄妹，被告於民國91年間向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）借貸新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），並以臺北市○○區○○路0段000號之不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權登記，訴外人即兩造之父親賴興志則為連帶保證人，嗣被告積欠本金、利息及違約金共計358,270元，未依約清償。

又賴興志於102年1月17日死亡，兩造均為其繼承人，繼承上揭連帶保證債務，經原告於105年10月14日代償被告所欠債務358,270元後，依民法第312條、第281條及749條規定，於其清償之限度內，承受債權人即富邦銀行對於被告之債權，然迭經催討被告均置之不理，爰依民法第312條、第281條及749條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告358,270元，及自105年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：賴興志為系爭借款之實際借貸人，因富邦銀行表示不符合資格，故由被告擔任名義上債務人，賴興志為名義上之連帶保證人，上開積欠債務為賴興志之債務。

又於賴興志過世後，由原告繼承系爭不動產，就賴興志所欠債務應一併承受，非所謂代償被告之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

經查，原告主張兩造間為兄妹，賴興志為兩造之父親，於102年1月17日死亡，兩造均為其繼承人，繼承上揭連帶保證債務；

系爭借款以系爭不動產設定抵押權登記，尚有本金、利息及違約金共計358,270元尚未清償，經原告於105年10月14日全部清償之情，業據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、富邦銀行清償證明書及授信申請書為證（見本院106年度司促字第2931號卷《下稱司促卷》第2頁至第4頁）；

並經本院函查相關遺產稅申報資料查明屬實，此有財政部臺北國稅局106年10月23日財北國稅資字第1060040207號函附卷可憑（見本院106年度店簡字第564號卷《下稱店簡卷》第44頁至第50頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；

又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；

但不得有害於債權人之利益，民法第312條及第749條分別定有明文。

次按所謂連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質，此種保證，雖債權人得逕向保證人為全部給付之請求，保證人不得提出先訴抗辯權，然保證債務人之債務不失其附從性，故主債務人與連帶保證人間之內部關係，核與連帶債務之性質顯不相同，保證人與主債務人間並無分擔部分可言（最高法院72年度台上字第3117號、81年度台上字第38號、92年度台上字第1440號判決、臺灣高等法院101年度重上字第34號判決意旨參照）；

是連帶保證人向債權人為清償後，適用民法第312條及第749條規定，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

㈢經查，觀諸授信申請書記載略以：「申請人：賴世民，申請幣別及金額：新臺幣貳佰萬元整，連帶保證人：賴興志」等語；

借據記載：「借款金額：貳佰萬元正，借款人：賴世民，連帶保證人：賴興志」等語；

土地建築改良物他項權利移轉變更契約書、土地登記申請書及登記謄本均記載略以：權利種類：抵押權，義務人：賴興志，債務人：賴世民等語，此有授信申請書、借據及前開登記資料各1份在卷可稽（見司促卷第4頁、店簡卷第64頁至第74頁、第76頁至第77頁反面），足證系爭借款之借款人及債務人為被告，賴興志僅為連帶保證人及抵押權設定義務人，堪認系爭借款為被告所借貸，被告負有清償責任。

又於賴興志死亡後，原告繼承賴興志之連帶保證債務，為連帶保證人，其於105年10月14日清償積欠之本金、利息及違約金共計358,270元，依民法第312條及第749條規定，於其清償之限度內，承受債權人即富邦銀行對於被告之債權。

㈣又原告承受上揭債權後，向本院聲請核發支付命令，與催告有同一之效力，而本件支付命令於106年3月6日送達予被告收受，此有送達證書附卷可稽（見司促卷第7頁），是原告就上揭清償款項358,270元，得併請求被告自支付命令送達翌日即106年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

至被告雖辯稱賴興志為實際借貸人，被告僅為名義上債務人云云，惟自授信申請書、借據及前開登記資料觀之，借款人均記載為被告，如前所述，且遍查卷內並無相關證據資料足以佐證其詞，被告上開所辯洵難採信。

綜上所述，原告為連帶保證人，為被告向富邦銀行清償358,270元之積欠款項後，於其清償之限度內，承受富邦銀行對於被告之債權，得請求被告清償上開金額之本息。

從而，原告依民法第312條及749條規定，請求被告應給付358,270元，及自支付命令送達翌日即106年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860 元
合 計 3,860 元