新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,663,20170905,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第663號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
蔡中豪
唐若心
被 告 李柏蓉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百零六年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中十分之七由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬肆仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

本件被告住所地為新北市新店區，本院自有管轄權，合先敘明。

次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年2 月28日16時38分許，駕駛車牌號碼為3E-9731 號自用小客車，行經臺北市○○○○道路000 號燈桿處時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，而與原告所承保，訴外人蔡含文所有且由訴外人蔡全茂所駕駛之車牌號碼為ABX-2839號自用車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）119,755 元（含工資54,100元及零件65,655元）賠付後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告119,755 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。

經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、估價單等件為證（參見本院卷第4 頁至第13頁），並經本院依職權調閱臺北市政府警察局中正二分局交通分隊交通事故調初步分析研判表、道路交通事故查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料，核閱屬實（參見本院卷第21頁至第37頁）。

揆諸前開資料以觀，被告係於上開路段行駛時未注意車前狀況並保持安全距離，而與行駛於同路段之系爭車輛發生碰撞。

準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈡次按，被告有未注意車前狀況並保持安全距離之過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用119,755 元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛為102 年6 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第5 頁），系爭車輛修復費用包含工資54,100元及零件65,655元，亦有上開估價單為憑。

衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 年者，以月計。

系爭車輛自出廠日102 年6 月至發生本件交通事故日即104 年2 月28日止，約使用1 年9 個月。

又原告主張零件費用金額為65,655元經折舊35,692元餘額為29,963元【計算式：第1 年折舊24,227元，第2 年折舊11,465元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為29,963元（計算式：65,655元－24,227元－11,465元＝29,963元）】，加計工資54,100元，原告得請求之車輛修復費用應為84,063元（計算式：29,963元＋54,100元＝84,063元）。

五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給付84,063元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月23日（參見本院卷第17頁，106 年2 月22日送達於被告住所由受僱人簽收）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,220 元。

中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳尚鈺