設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第727號
原 告 林浩鳴
訴訟代理人 林家佑
被 告 李昌隆
劉寶緞
鄭翠蘭
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。
又已起訴之事件，業經判決確定者，亦同。
此所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決而言；
其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁定、19年上字第278號判例意旨參照）。
查原告前以被告李昌隆擅自修改房屋管線，導致臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號建物（下稱系爭建物）1樓發生嚴重漏水現象為由，起訴請求被告李昌隆為損害賠償，經本院105年度店訴字第3號判決、臺灣高等法院105年度上易字第852號判決確定。
本件訴訟有關被告李昌隆部分，原告係以被告李昌隆未注意定期維護管線，導致系爭建物1樓發生嚴重漏水現象為由，起訴請求被告李昌隆為損害賠償，本件訴訟與前訴係基於不同原因事實所生之法律關係而為請求，揆諸前開規定及說明，非屬同一事件，本件起訴未違反民事訴訟法上一事不再理之規定。
貳、實體部分原告主張:原告為系爭建物1樓之所有權人，被告李昌隆、劉寶緞及鄭翠蘭則分別為前開建物2樓、4樓及5樓之所有權人。
原告於民國103年2月2日發現系爭建物1樓之臥室及天花板發生漏水情事，經原告向被告請求協調、處理未果，至同年12月1日傍晚，該建物之臥室及天花板之漏水面積擴大為3分之2，廚房及走廊亦有大面積漏水；
經送鑑定認定上開漏水原因為系爭建物共用排水管（下稱系爭共用排水管）於1樓及2樓層間堵塞，堵塞原因可能為泥沙或雜物流入管內，年久未清除所造成。
又依公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條後段規定，系爭共用排水管為被告共用，應由被告共同管理維護及負擔維修費用，但被告卻未定期維護疏通，為可歸責於被告之事由導致該排水管堵塞，使系爭建物1樓發生漏水，對於原告因此所生如附表所示之損害共計新臺幣（下同）619,255元，應負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項及第196條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告619,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。
被告答辯部分：
㈠被告鄭翠蘭則以：台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）就堵塞原因僅使用「可能」二字，其真正原因語焉未詳，且未言明系爭共用排水管與系爭建物2樓、4樓及5樓有何關係、有任何可歸責於被告之原因，不得以此認定被告有過失；
又被告知悉漏水情事後，積極協調疏通管線事宜，於103年12月11日已進行疏通作業，並分攤疏通費用，已善盡區分所有權人之義務。
又原告請求如附表編號2及3所示之鑑定費用及前案訴訟費用，與本件無關；
如附表編號1及4所示之整修費用及財物損失，並未提出相關單據證明，並應扣除折舊。
另原告於103年間已發現漏水情形，若於發現時即採取因應措施，應不至受有損害，然原告卻放任損害擴大未予修繕，對損害之發生與有過失。
又原告知有漏水時起迄今已逾2年，依民法第197條第1項規定，本件損害賠償請求權業已罹於時效，原告不得再行請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李昌隆則以：原告自發現漏水之日起迄今已逾兩年，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告劉寶緞則以：被告自84年入住系爭建物4樓之日起，均正常使用系爭共用排水管，並注意居家環境清潔衛生，並無可歸責事由；
又原告自發現漏水之日起迄今已逾2年，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，原告為系爭建物1樓之所有權人，被告則分別為前開建物2樓、4樓及5樓之所有權人；
又原告於103年2月2日發現系爭建物1樓發生漏水之情，此有臺北市古亭地政事務所106年9月20日北市古地籍字第10631056100號函暨所附建物登記謄本、信泉工程行修繕估價單、105年度上易字第852號民事判決書及土木技師公會第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見本院106年店簡字第727號卷《下稱店簡卷》第31頁至第41頁、第47頁、第60頁至第64頁），且兩造對此未曾加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段及第196條分別定有明文。
又民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言；
所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。
次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；
又專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔；
但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第12條分別定有明文。
本件原告主張被告依法負有對系爭共用管線維護及修繕之責任，未善為保管，致原告受有如附表所示之損害，應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。
㈢經查，系爭建物1樓於103年2月2日經原告發現發生漏水情事乙節，如其所述。
又其漏水之原因，經本院於105年度店訴字第3號損害賠償事件中，囑託土木技師公會鑑定，其結果認定略以：「1.系爭建物1樓、2樓房屋確曾有漏水之情形。
2.其漏水位置在1樓臥室；
3.漏水原因皆因本棟大樓共用主排水管於1、2樓層間堵塞，以致各樓層排水無法順利排至戶外排水系統，造成2樓廚房積水，因此使得水滲漏至1樓臥室」等語，此有系爭鑑定報告存卷可考（見店簡卷第99頁至第101頁），衡酌系爭鑑定報告為具備相關土木專業知識及技術之技師經實地勘查，並以精密儀器為地雷探測後所得結果，應屬精確可信。
又系爭共用排水管堵塞之原因復經本院函詢土木技師公會，其函覆結果略以：「2.一般而言，1樓排水管係採獨立管線。
3.堵塞原因可能因雨水夾帶之泥沙或廚房、浴廁民生廢水之雜物流入管內，年久未清除所造成。
此乃2樓為何需請人加以清理之原因...。
4.雖然混凝土與PVC排水管具有水密性，惟年久失修以及材料老化，往往產生裂隙。
若地面積水一段時間不予清除，將使水分沿著裂隙滲漏，因此於報告十一、（二）乙節中，建議2樓宜適時修復地坪防水層，以及大樓共用排水管等之疏通清理，如報告之建議2.與3.」等語，此有土木技師公會105年11月21日北土技字第10530001893號函在卷可佐（見臺灣高等法院105年度上易字第852號卷《下稱上易卷》第102頁），足證系爭建物之排水管分為1樓之獨立管線及其他樓層共用之排水管，系爭建物1樓於103年2月2日發生之漏水情事，其漏水原因為系爭共用排水管於1、2樓層間堵塞，以致各樓層排水無法順利排至戶外排水系統，造成系爭建物2樓廚房積水，使水滲漏至系爭建物1樓臥室；
又堵塞之原因可能為泥沙或廚房、浴廁民生廢水之雜物流入管內，年久未清除所造成，滲漏之原因則為系爭建物2樓地坪之混凝土與PVC排水管年久失修以及材料老化，產生裂隙所導致。
㈣又系爭建物1樓於103年2月2日發生漏水之原因，雖為系爭共用排水管於1、2樓層間堵塞；
然系爭共用排水管既為系爭建物其他樓層共用之排水管，非屬個別區分所有權人專有部分或約定專用部分，系爭共用排水管之一般性管理及維護，核屬共用部分之管理及維護事項；
而系爭建物設有管理委員會乙節，兩造對此均未加以爭執（見店簡卷第139頁至第140頁），依公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條規定，原則上由管理負責人或管理委員會為之，其費用依同條例第12條規定則由該共同壁或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但若區分所有權人會議或規約另有規定，則從其規定。
公寓大廈管理條例第12條規定僅就維修費用負擔定有明文，難以此推論專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，相關區分所有權人負有自行定期維護及管理之責任。
又遍查卷內並無相關事證足以佐證系爭建物之區分所有權人會議或規約，曾決議或制定相關規範將系爭共用排水管之管理及維護交由相關區分所有權人自行辦理，難認被告負有通常定期自行疏通系爭共用排水管之作為義務。
㈤又觀諸系爭鑑定報告之鑑定結果記載：系爭共用排水管發生堵塞情形有2次，1次發生時間為100年9月18日，系爭建物2樓廚房排水管堵塞2小時，由房屋仲介負擔清理疏通，惟未造成1樓之漏水現象，另1次則推斷在103年2月至5月間等語，此有上開鑑定報告在卷可按（見店簡卷第100頁反面），足知系爭建物2樓廚房排水管前次疏通時間為100年9月18日，與本次於103年間發生漏水情事，其間隔時間非屬久遠。
又系爭建物2樓於100年9月18日雖發生廚房排水管堵塞，但無相關證據可資證明該次堵塞曾造成該建物1樓漏水，被告李昌隆即系爭建物2樓之區分所有權人無由因該次排水管堵塞，知悉其廚房排水管堵塞恐將導致該建物1樓滲漏漏水，而促其對系爭共用排水管為適當疏通以防免漏水情事。
又系爭建物1樓於103年間發生漏水情事後，於105年1月19日始經土木技師公會鑑定確認該漏水原因，然被告已於該漏水原因確認前之103年12月9日即已共同負擔費用，將系爭共用排水管修繕至不繼續導致漏水情形乙節，兩造對此均未加以爭執（見店簡卷第122頁至第123頁），應認被告已善盡其注意保管及疏通系爭共用排水管，難認對此有過失情節，是原告主張被告未定期疏通系爭共用管線，而有過失，應對如附表所示之損害負賠償責任云云，難謂有據。
綜上所述，原告未能證明被告對於系爭共用排水管未善其保管責任，或過失未定期疏通系爭共用管線，導致原告受有如附表所示之損害。
從而，原告依民法第184第1項前段、第191條第1項及第196條規定，請求被告應給付原告619,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬─────────────┬───────┬─────────────────────┐
│編│原告請求內容 │原告請求金額 │備註 │
│號│ │（新臺幣，元）│ │
├─┼─────────────┼───────┼─────────────────────┤
│1 │系爭建物1樓整修費用 │159,880元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────────────┼───────┼─────────────────────┤
│2 │台北市土木技師公會鑑定費用│150,000元 │ │
├─┼─────────────┼───────┼─────────────────────┤
│3 │前案訴訟費用 │14,325元 │第一審裁判費5,730元＋第二審裁判費8,595元＝│
│ │ │ │14,325元 │
├─┼─────────────┼───────┼─────────────────────┤
│4 │財物損失 │95,050元 │席夢思床組60,000元＋木製衣櫃10,000元＋布套│
│ │ │ │衣櫃兩組6,000元＋簡用快速組合單人床兩組 │
│ │ │ │8,000元＋中型塑膠箱5個及大型塑膠箱1個2,500│
│ │ │ │元＋4層抽屜式整理箱1,050元＋木製燈桌2,500 │
│ │ │ │元＋枕頭床套組兩組5,000元＝95,050元 │
├─┼─────────────┼───────┼─────────────────────┤
│5 │慰撫金 │200,000元 │ │
│ │ │ │ │
├─┴─────────────┴───────┴─────────────────────┤
│總計：619,255元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者