新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,807,20180330,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第807號
原 告 嚴婉榕
訴訟代理人 柏仙妮律師
被 告 李鴻毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰參拾參元，及自民國一○六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟柒佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰參拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張：兩造間為前男女朋友，被告自民國105年2月間起陸續向原告借貸如附表一所示費用，總計新臺幣（下同）117,483元，均承諾返還原告。

詎原告於105年12月5日向被告催告返還時，被告雖承認借款及借款金額，但履次未於約定期限還款，爰依民法消費借貸之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告117,483元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：兩造交往期間，由原告代墊如附表編號2至7所示之費用，被告同意給付原告。

另如附表編號1所示之購買手機及預付電話費用18,500元部分，雖由原告刷卡代墊，但刷卡後之分期付款金額均由被告繳納，僅積欠2,500元尚未給付；

又兩造間未約定水電、瓦斯及伙食費用由何人負擔，原告於分手後追討不合理。

又於兩造交往之期間，被告代墊如附表二所示之費用，總計101,153元，原告應分攤2分之1，即50,576元，兩造間之債務相互抵銷後，原告不得再行請求被告清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張兩造交往之期間，被告花費如附表編號1至7所示之費用為原告所墊付之情，業據其提出電子發票證明聯、交易明細、記帳資料截圖及玫瑰大廈管理委員會收費三聯單各1份為證，且被告對此未加以爭執（見本院卷第11頁至第13頁、第37頁），此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第474條及第153條分別定有明文。

次按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

是當事人間具備借貸意思互相表示合致，且金錢已為交付，即成立消費借貸關係。

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

㈡經查，被告花費如附表編號1至7所示之費用為原告所墊付，共計50,377元乙節，如前所述。

又證人詹舒萍於本院審理時結證稱：其與兩造共同居住之期間，當時約定3人一起負擔水、電、瓦斯及管理費用，由原告作總結，再將金額除以三，每月都會以LINE通訊軟體群組通知大家，未曾見過被告有表示反對之意思，於105年5月間至11月間，水、電、瓦斯等費用皆為均分，就其所知，3人分擔之方式，於其住在該住處之期間未曾變更過等語；

佐以原告曾將繳納之費用結算後，在LINE通訊軟體群組中告知被告及詹舒萍應繳金額，被告未有反對表示之情，此有LINE通訊軟體對話訊息截圖1份附卷可稽（見本院卷第84頁至第86頁反面、第41頁），堪信原告、被告與詹舒萍間約定於105年5月間至11月間，每月3人平均分擔水、電、瓦斯等費用，由原告結算墊繳費用總額，再將金額除以三，為每人應分擔之費用。

㈢又原告於105年5月至12月間墊繳之電費分別為2,007元、3,915元、2,130元、1,473元；

水費分別為641元、578元、578元、578元；

於105年5月至11月間之瓦斯費分別為923元、224元、447元之情，此有電費電子發票截圖、大台北區瓦斯股份有限公司電子發票查詢網頁截圖及臺北自來水事業處水費查詢網頁截圖各1份在卷可佐（見本院卷第13頁至第15頁），總結上揭金額除以三後，原告為被告墊付之105年5月間至11月間之水、電、瓦斯等費用應為4,156元（計算式如附表一編號8備註欄所示）。

㈣再觀諸兩造間LINE通訊軟體對話訊息略以：「被告：之後工作後，會把之前跟你借的錢還你，你再幫我算一下。

原告：5月至10月嗎？被告：嗯，你看看。

原告：伙食費大概1個月7,000元，其他雜費大概3,000元。

被告：我是問問看是如何抓的，我也忘記了，我4月多辭職的，所以我5月開始都是你幫我付三餐的？原告：太久遠了，我真的也不知道如何算，你才會覺得比較精準。

被告：嗯，那就照你算的吧。

...我這段期間吃的、花費的，還有跟你借的，等我工作後就會還給你」等語，此有上開LINE通訊軟體訊息對話截圖1份附卷可考（見本院卷第7頁至第9頁）。

可知兩造間結算後，被告自105年5月間起至10月間止，由原告代墊之伙食費用為每月7,000元、雜費為每月3,000元，共計60,000元，又除伙食費及雜費外，原告所墊付之其他花費及借款，被告亦同意清償之，由此可知兩造間就如附表編號1至7所示費用、水、電、瓦斯等費用、伙食費用及雜費等費用，應有借貸之合意，被告對此負有清償之責任。

㈤承上所述，原告得向被告請求償還之積欠費用，即如附表編號1至7所示費用、水、電、瓦斯等費用、伙食費用及雜費，總計為114,533元（計算式：50,377元＋4,156元＋60,000元＝114,533元）；

又本件民事變更訴之聲明暨準備狀繕本於106年5月23日送達予被告收受，此有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第36頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。

㈥至被告雖辯稱如附表編號1所示之購買手機及預付電信費，其業已清償部分，現僅剩尾款2,500元云云，然遍查卷內並無相關資料足以佐證其詞，此部分尚難採信。

又被告另辯稱其於交往期間，代墊如附表二所示之費用，經相互抵銷後，原告不可再行求償云云，固據其提出存摺交易明細、信用卡帳單資料及訂房資料為證（見本院卷第28頁至第32頁、第54頁至第61頁）。

然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文；

又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。

惟觀諸上揭資料所示，僅能證明被告於104年9月間至同年11月間、105年6月間至同年7月間有旅遊訂房及刷卡消費等支出紀錄，無從證實該數筆消費款項均經兩造約定先由被告墊付，原告願於事後償還2分之1，難認原告對於被告負有如附表二所示代墊款之債務，被告無從主張抵銷，其上揭所辯委無足採。

綜上所述，兩造間成立伙食、雜費、水、電、瓦斯及管理等墊付費用之借貸關係，被告於受催告後應負清償責任。

從而，原告依民法消費借貸規定，請求被告應給付114,533元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳柏志
附表一：原告請求給付項目
┌──┬─────────────┬───────┬───────────┐
│編號│原告請求內容              │原告請求金額  │備註（計算式）        │
│    │                          │（新臺幣，元）│                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│1   │購買手機及預付電信費      │18,500元      │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│2   │所得稅                    │12,463元      │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│3   │信用卡消費款              │5,534元       │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│4   │治裝費用                  │4,480元       │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│5   │理髮費用                  │600元         │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│6   │醫療費用                  │400元         │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│7   │105年5月間至同年11月間之大│8,400元       │1,200元×7月＝8,400元 │
│    │樓管理費                  │              │                      │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│8   │105年5月間至同年11月間之水│4,156元       │⑴電費：2,007元＋3,915│
│    │電瓦斯費                  │              │  元＋2,130元＋（1,473│
│    │                          │              │  元/2月）＝8,789元   │
│    │                          │              │⑵水費：641元＋578元＋│
│    │                          │              │  578元＋（578元/2月）│
│    │                          │              │  ＝2,086元           │
│    │                          │              │⑶瓦斯費：923元＋224元│
│    │                          │              │  ＋447元＝1,594元    │
│    │                          │              │⑷被告應負擔數額：    │
│    │                          │              │  上揭金額合計12,469元│
│    │                          │              │  /3人＝4,156元       │
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│9   │105年5月間至同年11月間之伙│62,950元      │                      │
│    │食費用及其他雜費          │              │                      │
├──┼─────────────┴───────┴───────────┤
│總計│                                 117,483元                        │
└──┴─────────────────────────────────┘
附表二：被告主張代墊項目
┌──┬─────────────┬──────┬───────┐
│編號│被告主張代墊內容          │金額（新臺幣│支出日期      │
│    │                          │，元）      │              │
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│1   │美國旅遊之租車、住宿及膳食│70,253元    │105年9月間至10│
│    │等代墊費用                │            │月間          │
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│2   │購買Gopro Hero 4型號之相機│14,900元    │105年1月間    │
│    │費用                      │            │              │
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│3   │花蓮旅遊團費              │6,000元     │105年1月間    │
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│4   │探親及遊玩之汽車油費共10次│10,000元    │105年1月間至10│
│    │                          │            │月間          │
├──┼─────────────┴──────┴───────┤
│總計│101,153元/2人＝50,576元                                 │
│    │                                                        │
└──┴────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
證人旅費 530元
合 計 1,750元