新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,881,20180331,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第881號
原 告 柯敬唯
被 告 白祺銘
訴訟代理人 王英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第94號），本院於民國107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告主張：兩造間為鄰居素有糾紛，於民國105年8月25日下午6時53分許，在臺北市○○區○○街00巷0號之巷道相遇而起爭執，原告作勢欲阻擋被告前進時，被告竟基於傷害犯意，持隨身攜帶長約1.5公尺之木棍揮打原告頭部1下，致原告受有左側頭部、頸部鈍傷及腦震盪等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,000元，並受有非財產上之損害248,000元，總計為250,000元，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：被告因附近鄰居飼養狗，故習慣攜帶一支小樹枝防身，事發當時因遭原告阻擋去路返回住處，情急之下以手中樹枝欲揮開原告，然因原告未提供完整錄影帶，使刑事案件認定對被告不利。

又原告當晚至醫院驗傷，結果顯示僅為表皮傷，原告事後提出腦震盪之驗傷單，為欲加之罪。

又原告歷次醫療費用加總僅有1,800元，被告已於刑事程序中賠償原告20,000元，已展現最大誠意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

本院得心證之理由：

㈠被告故意以樹枝揮打原告左側頭部及頸部1下，對原告因此所受之損害，應負損害賠償責任。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，兩造於上開時、地相遇，被告持其隨身攜帶長約90公分之樹枝揮打原告左側頭部及頸部1下等情，業據被告於本院106年度易字第163號刑事程序審理中供承明確（見本院106年度易字第163號卷《下稱易卷》第64頁），核與原告於該案審理中具結證述之情節相符（見易卷第107頁、第108頁及其反面）；

並經本院勘驗監視器畫面光碟明確，此有本院上開刑事事件於106年5月10日準備程序筆錄暨附圖1份在卷可考（見易卷第86頁反面至91頁）。

又原告因此受有傷害乙節，兩造對此均未加以爭執，是被告以長約90公分之樹枝揮打原告左側頭部及頸部1下，致原告受有傷害之事實，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告對原告因此所受之損害，應負賠償責任。

㈡原告所受之醫療費用及非財產上損害，於扣除已受領之金額後，不可再向被告請求。

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項及第216條第1項分別定有明文。

又民法第195條第1項所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

⒉醫療費用部分：

⑴查原告於受傷當日即105年8月25日下午8時1分許至臺北市立萬芳醫院-委託財團法人私立臺北醫學院辦理（下稱萬芳醫院）急診驗傷，經診斷受有左側頭部及頸部鈍傷之傷害，並支出645元之醫療費用等情，此有萬芳醫院105年8月25日診斷證明書（乙種）、醫療費用收據、萬芳醫院107年2月6日萬院醫病字第1070001095號函（下稱萬芳醫院函）檢附之原告病歷各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第20475號卷《下稱偵卷》第17頁、本院106年度附民字第94號卷《下稱附民卷》第2頁、第5頁、106年度店簡字第881號卷《下稱店簡卷》第44頁至第54頁），堪信原告因被告以樹枝揮打其左側頭部及頸部1下，受有左側頭部及頸部鈍傷等傷害，並受有醫療費用645元之損失。

⑵至原告雖另主張被告上揭行為，導致其受有頭部外傷併腦震盪之傷害，支出醫療費用云云。

惟觀諸急診檢傷紀錄記載略以：「到院時間：105年9月7日，疼痛部位：後腦，疼痛性質：感覺異常疼痛，就診科別：神經外科」等語；

門診紀錄單記載略以：「看診日期：105年9月8日；

科別：神經外科；

診斷：腦震盪，未伴有意識喪失之後續照顧、腦震盪後症候群」等語，此有上揭病歷資料存卷可參（見店簡卷第50頁至第54頁反面），可知原告於被告揮打其頭部成傷後，於間隔13日至14日之久之105年9月7日、同年月8日始至神經外科就醫，且其疼痛部位為後腦，與被告以樹枝揮打之部位即左側頭部及頸部非屬一致，就神經外科所診斷之病情腦震盪及腦震盪後症候群，實難認定與被告之行為具有關聯性，此部分醫療費用之請求，應屬無據。

⒊慰撫金部分：本院審酌原告因被告上揭行為致前開傷害，其左頸部及左枕部紅腫，至醫院接受治療1次，此有萬芳醫院函存卷可考（見店簡卷第43頁），確有受到相當之精神上痛苦，並造成生活不便，其請求被告賠償慰撫金，自有理由。

又經考量兩造之學經歷背景及社經資料（為確保當事人隱私，不詳載於判決），此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、學位證書及執業執照可按，本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、經濟狀況及原告所受傷害情形等一切情狀，認原告請求248,000元之慰撫金，尚屬過高，應酌減為18,000元方稱允當。

⒋又被告已於刑事程序中給付原告20,000元乙節，此有本院106年度存字第5963號提存書及國庫存款收款書在卷可按（見本院卷第57頁至第58頁），且兩造對此均未加以爭執，堪以信實。

而本件原告得向被告請求之損害賠償共計為18,645元（計算式：醫療費用645元＋慰撫金18,000元＝18,645元），扣除被告已給付之數額，原告不得再向被告請求給付。

⒌至原告雖辯稱被告給付之20,000元為受緩刑宣告之條件云云，惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

由此可知緩刑宣告，命犯罪行為人向被害人支付一定之金額，具有損害賠償之性質，故本件被告因緩刑宣告而對原告所應給付之款項，與本件原告依侵權行為規定所取得之債權，性質上應屬同一，原告既已因緩刑宣告而受領20,000元，自應於原告可請求之金額中扣除之，原告此部分主張應非足採。

綜上所述，被告故意以樹枝揮打原告左側頭部及頸部，致原告受有傷害，於扣除原告已受領之賠償金額後，原告不可再向被告請求損害賠償。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳柏志