新店簡易庭民事-STEV,106,店補,869,20171121,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店補字第869號
原 告 陳月涼
上列原告與被告沈錦超間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納
裁判費，查本件訴訟標的價額依附表所示核定為新臺幣（下同）1,200,000 元，應繳第一審裁判費12,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 黃聖筑
附表：
一、請求被告返還門牌號碼臺北市○○區○○路0 巷00000○0號房屋之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之9 及土地法第97條第1項之規定，核定為1,200,000元（計算式：每月租金10,000元×12月÷10%＝1,200,000元）。
二、本件訴訟標的價額為1,200,000元。
三、按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以租賃物之價額為準。
出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號、73年台抗字第297號判例要旨參照）。
房屋及土地雖為各別之不動產，惟房屋與其坐落之土地無法分離，且租賃房屋之租金乃包含房屋與其坐落之土地之租金在內，即房屋及其坐落之土地均同屬租賃物，本件原告雖僅表明請求被告返還租賃之房屋，惟租賃物乃包含房屋及其坐落之土地，事實上返還房屋亦連同土地一併返還，顯不可能房屋與土地分離而僅返還房屋之情形，原告所請求返還之租賃物應包含房屋及土地在內，自不得拘泥於原告僅表明請求返還房屋而認不包含土地之返還，故本件訴訟標的價額應包含租賃之房屋及其坐落之土地之交易價額，始符合實際情形，爰依土地法第97條第1項規定計算系爭租賃物之價額，併予敘明。