設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店訴聲字第9號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳彧
上列聲請人與相對人即被告林火旺（原名林翰）、趙新凱、林松賢、黃玉君、蕭萬喜間請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」
乃因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」
配合同法第401條第1項前段規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」
訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。
惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。
若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適用。
二、聲請意旨略以：相對人林火旺向聲請人申請信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）204,657 元及其利息，迭經催討仍置之不理。
嗣經聲請人查知相對人林火旺於民國100 年11月25 日將其名下臺北市○○區○○段○○段000 地號（權利範圍1/21）、同段564-1 地號、同段564-2 地號之土地（下稱系爭土地），以夫妻贈與為原因移轉登記予相對人趙新凱，相對人林火旺明知積欠原告款項未清償，仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，相對人林火旺與趙新凱間之移轉行為，有害於原告，相對人林火旺因無法正常繳款而產生逾期還款違約金，卻於上開日期移轉系爭土地所有權予相對人趙新凱蓉，顯然有明知自身負債無力清償而為贈與。
且相對人林火旺與趙新凱間為夫妻關係，相對人趙新凱對於相對人林火旺負有債務尚未清償完畢，自應知之甚稔。
嗣趙新凱又無償將系爭土地設定抵押權與林**、黃**，並將系爭土地以信託原因移轉所有權登記與蕭**。
相對人黃**與蕭**同居共財，趙新凱將系爭土地以信託為原因登記與蕭**，渠等二人應知悉林火旺有債務存在。
相對人林火旺與林**同居共財，林**自應知悉林火旺負有欠款。
相對人趙新凱、林**、黃**、蕭**明知林火旺負有債務，在意圖使聲請人無從就系爭土地受償之意思下，共謀就系爭土地設定負擔並為移轉登記，害及原告之債權甚明。
聲請人依民法第244條第1 、4 項規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產贈與、信託及所有權移轉、抵押權設定行為，並回復登記為林火旺所有，並聲請鈞院於本案訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定准予發給已起訴之證明書，以利聲請人進行訴訟繫屬之登記等語。
復按，個別不動產一經註記登記後，極易產生交易安全之疑慮，甚至使不動產交易價值貶損，受訴法院在審核是否發給已起訴之證明時，應審慎為之。
是民事訴訟法第254條第5項所謂「起訴後」應為目的性限縮解釋，關於尚未進入法院實體審理而具有程序合法性爭議之訴訟事件，其當事人所為已起訴證明書之聲請，受訴法院應不予發給，以防免此項制度遭不當濫用（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第32號參照）。
三、經查，本件聲請人提起本件訴訟聲明之訴訟標的別為民法第244條第1項、第4項之規定，經核上開權利之性質均屬債權，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者。
揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。
是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，應予駁回。
又依民事訴訟法第254條第8項規定：「對於第5項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」
併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳尚鈺
還沒人留言.. 成為第一個留言者