新店簡易庭民事-STEV,107,店事聲,10,20180611,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度店事聲字第10號
異 議 人 柯玫岑
非訟代理人 羅翠慧律師
上列異議人聲明異議事件，異議人對於民國107年1月9日本院司法事務官所為之103年度司促字第14376號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；

又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。

查本院司法事務官於民國107 年1 月9 日以103 年度司促字第14376 號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人所提出之聲請，而系爭裁定於107 年1 月12日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之同年月18日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事裁定聲明異議狀在卷可憑，參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

異議意旨略以：

㈠鈞院103年度司促字第14376號支付命令（下稱系爭支付命令）未經合法送達，卻誤為發給確定證明書（下稱系爭確定證明書）。

依民事訴訟法第515條規定、法院組織法第17條之2第1項第1款規定、司法事務官辦理督促程序規範要點第9點規定，法院如誤發確定證明書，應依利害關係人之聲請或依職權予以撤銷，以維護訴訟程序正確性，並保障當事人之權益。

異議人為債務人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒公司）之股東，享有經營參與權、收益分配請求權、剩餘財產分配請求權等法律上權利及利益，為利害關係人，應許異議人聲請撤銷系爭確定證明書。

然系爭裁定認股東不得以利害關係人身分，直接或間接為公司聲請撤銷支付命令之確定證明書，且未依職權認定系爭確定證明書是否誤發，與桃園地院上開裁定見解顯相矛盾，徒生程序上之不一致，於法有違。

㈡又掬水軒公司於103年5月20日召集股東會改選董監事之決議（下稱系爭決議），經鈞院以103年度訴字第2439號判決、臺灣高等法院104年度上字第508號判決認定為無召集權人所召集，確定系爭決議為無效，並經最高法院以105年度台上字第1179號裁定駁回上訴確定。

又臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度執事聲字第95號裁定，認定系爭決議既經確認為無效，其選任第三人毛俊宗為董事長，亦屬無效，系爭支付命令對毛俊宗送達，不合於民事訴訟法第127條第1項規定，系爭確定證明書為誤發，不生已確定之效力。

又司法文書之送達應對具合法代理權限之代理人為之，而判斷董事長是否具公司法代理人資格，不得僅以公司變更登記事項卡，而應依職權調查為實質認定，毛俊宗非掬水軒公司之負責人，無權代表掬水軒公司收受訴訟文書；

而當時掬水軒公司之董事長為第三人柯富元，但柯富元當時遭通緝中不知去向，故應向第三人即掬水軒公司之董事林金洲及謝燦輝之戶籍地為送達。

又掬水軒公司之營業所原設在臺北市○○路00號8樓，但101年10月間起未再繼續承租，嗣遭人變更為臺北市○○區○○○路0段00號7樓之2，然該址並無掬水軒公司之員工上班，非屬掬水軒公司之營業所，鈞院對上開杭州南路之址送達，亦非適法，系爭支付命令不生送達之效力，系爭確定證明書應予撤銷，爰依法聲明異議等語。

按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；

前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書，民事訴訟法第521條第1項及第2項分別定有明文。

次按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使；

依民事訴訟法第519條第1項規定，債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序；

且民法第242條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義，行使債務人之權利；

若他債權人得代位債務人對支付命令提出異議，則異議人為該他債權人，被告反為債務人；

故由他債權人以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當（最高法院99年度台抗字第589號裁定意旨參照）。

是債務人對於支付命令及其確定證明之異議權，依其性質，與上訴、抗告權相類，一旦行使，均足使原已可確定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，自不適於由當事人以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權迥然不同。

再按債權人代位權行使制度之目的，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。

如令債權人得撤銷確定證明書，致支付命令失效，他債權人仍得再次聲請核發支付命令，重為送達，其債權甚或罹於請求權時效；

不僅對於債權人之債權救濟並無多大實益，反造成債務人對送達是否合法無意見，他債權人卻仍需重啟支付命令程序之情形，無異浪費司法資源，更損害他債權人之權益（臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第163號、第507號裁定意旨參照）。

是關於支付命令聲明異議或聲請撤銷確定證明書，應由支付命令債務人為之，尚不得由第三人以債權人身分代位行使。

又民事訴訟法關於利害關係人聲請撤銷支付命令之確定證明書，既無明文規定，依同一法理，自不許利害關係人聲請撤銷該確定證明書。

查異議人主張其為掬水軒公司之股東乙節，固有股東名冊1份為證（見本院103年度司促字第14376號卷《下稱司促卷》第129頁）。

惟系爭支付命令之債務人為掬水軒公司乙節，此有系爭支付命令及確定證明書各1份存卷可參（見司促卷第180頁至第181頁），可知異議人僅為債務人之股東，非屬系爭支付命令之債務人，依前開規定及說明意旨，異議人不得依民法第242條規定代位債務人聲請撤銷系爭確定證明書，亦不得逕行基於利害關係人地位聲請撤銷之，其向本院聲請撤銷系爭確定證明書，於法無據。

從而，系爭裁定以聲請不合法為由，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。

本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 陳柏志