新店簡易庭民事-STEV,107,店事聲,14,20180625,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店事聲字第14號
異 議 人 李福民
上列異議人與債權人許英美間聲請核發支付命令事件，聲明異議
人對本院司法事務官於民國107年1月28日所為106年度司促字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

經查，本院司法事務官於民國107年1月28日以106年度司促字第18632號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人對於106年度司促字第00000號支付命令（下稱系爭支付命令）所提之異議，系爭裁定於107年2月5日送達異議人，而異議人於同年月13日向本院聲明異議，此有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑，參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

異議意旨略以：異議人因在外地工作，約1至2個月會回家探望母親休假回臺北時則與母親同住新北市永和區，非居住在戶籍地，故信件均由兄長代收，並非異議人親收，而兄長不知悉系爭支付命令有時效問題，亦不敢開拆該信件，爰依法提起本件聲明異議等語。

按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第518條、第136條第1項前段及第137條第1項前段分別定有明文。

又郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與同居人或受僱人員者，為合法送達；

至該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定要旨參照）。

經查：

㈠異議人之戶籍地設在臺北市松山區之址，且為現住人口乙節，此有戶役政資料附卷可稽；

又系爭支付命令以異議人為應受送達之人，於106年12月27日送達至其臺北市松山區之址，為異議人之兄嫂何素貞以同居人地位代為收受之情，此有戶籍謄本及送達證書在卷可稽（見106年度司促字第18632號卷《下稱司促卷》第16頁），足證臺北市松山區之址為異議人之住所地。

依民事訴訟法第137條第1項規定，系爭支付命令經送達於異議人前開住所，未獲會晤異議人，而將該文書付與其同居人何素貞，於106年12月27日即發生合法送達之效力，何素貞於何時轉交予異議人，則不生影響。

則異議人對於系爭支付命令異議之20日不變期間，加計在途期間2日，應於107年1月18日屆滿；

而異議人遲至同年月22日始對系爭支付命令提出異議之情，此有蓋有本院收狀戳章之支付命令聲明異議狀附卷為憑（見司促卷第18頁），已逾20日之不變期間。

㈡至異議人固稱其在外地工作，休假時與母親同住在新北市永和區之址云云，並提出名片、中國信託銀行信用卡帳單及富邦人壽保險到期通知書以資釋明。

然前開資料僅能釋明異議人亦以新北市永和區之址作為通訊地址，然未能釋明其已廢止臺北市松山區之址為住所，並以久住之意思，住在新北市永和區之址，難謂新北市永和區之處所為其住所。

從而，系爭裁定以異議人對系爭支付命令所提異議已逾20日之法定期限為由，裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。

異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 陳柏志