新店簡易庭民事-STEV,107,店小,1276,20181220,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1276號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃碧娟


訴訟代理人 張盈晴
被 告 王絲佳（原名王智英）


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零二年十月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）48,860元及自民國97年8月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

嗣原告於107年10月23日具狀更正聲明為被告應給付48,860元及其中38,772元（協商前本金77,825元－協商還款金額39,053元＝38,772元）暨同前方式計息，並就利息部分同意自起訴狀送達翌日起回溯5 年計算，核屬縮減應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於92年4 月17日與原告簽立信用卡契約，並領用信用卡使用，詎被告未依約清償。

嗣於被告於98年間申請前置協商並達成分期還款協議，然被告未依協議清償，遂恢復原契約之約定，尚欠48,860元及自97年8月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息未清償等事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、前置協商繳款明細、電腦應收帳務明細、信用卡繳款通知書等為證。

而被告經受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依信用卡使用契約訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息（自起訴翌日往前回溯5年計算），為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。