新店簡易庭民事-STEV,107,店小,1410,20191014,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1410號
原 告 龍翔交通企業有限公司

法定代理人 鄭炳煌
訴訟代理人 張新民
周文忠
被 告 魏福禧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾叁元，及自民國一○七年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰叁拾元由被告負擔新臺幣叁仟柒佰捌拾元，由原告負擔新臺幣貳仟柒佰伍拾元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年7月18日10時42分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱7817車輛），在臺北市○○區○○路○段00號前，因起駛未注意其他車輛，而與原告所有、由藍文生駕駛之車牌號碼：000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，導致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛經送德雄汽車有限公司（下稱德雄公司）維修，修復期間3日，原告支出修復費用新臺幣（下同）2萬8350元，又藍文生將系爭車輛靠行原告，藍文生將修復期間3日之營業損失4458元債權讓與原告，共計3萬2808元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告3萬2808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛7817車輛向左駛出前，先看後照鏡，再打方向燈，有注意其他車輛，被告與藍文生之過失比例應為相同，不應為肇事主因。

從現場照片來看，系爭車輛右大燈未受到傷害，不需要更換等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：被告於107年7月18日10時42分許，駕駛7817車輛，在臺北市○○區○○路○段00號前，與原告所有、由藍文生駕駛之系爭車輛發生擦撞。

四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償若干？㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查系爭事故發生時天氣晴、道路型態為直路、柏油路面乾燥無缺陷，有現場照片可憑（見卷第131頁），並無不能注意之情事，被告在臺北市○○區○○路○段00號前停車格，起駛7817車輛向左駛出時，竟未注意左後方藍文生駕駛之系爭車輛行經該處，而讓行進中之系爭車輛優先通行，致7817車輛與系爭車輛發生擦撞，其顯有違反上揭規定之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦認定：魏福禧駕駛7817車輛：起駛未注意其他車輛為肇事主因，有該覆議意見書可考（見卷第261頁），被告辯稱：被告向左駛出前，先看後照鏡，有注意其他車輛等語，誠屬避重就輕之詞，不足憑採。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

本件被告駕駛7817車輛，因起駛未注意其他車輛，而與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定，被告就系爭車輛之損害自應對原告負損害賠償責任。

茲就原告之請求，分項審酌如下：⒈修復費用：①另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明確。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

依德雄公司出具之估價單（見卷第17頁）及證人即德雄公司負責人廖賢德到庭證述（見卷第180頁），系爭車輛因車禍受損支出之修復費用2萬8350元中，零件費用為9550元，工資費用為1萬8800元。

被告雖辯稱：從現場照片來看，系爭車輛右大燈未受到傷害，不需要更換等語，但證人廖賢德到庭結證稱：系爭車輛右大燈破裂，需要修理，大燈不換就會漏水，燈泡會燒掉等語明確（見卷第179、180頁），且被告提出之現場照片（見卷第197頁），僅能看到右大燈表面一小部分，尚無從憑此遽認右大燈未有受損而無更換必要，是被告於此所辯，並非可採。

②又該車輛係於106年7月出廠，有行車執照可憑（見卷第23頁），迄事故發生時即107年7月18日止，實際使用日數為1年0月餘，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年限為4年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之438，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用9550元，折舊後價值為5171元（計算式詳如附表），故原告得向被告主張之修復費用零件部分為5171元，工資費用為1萬8800元，合計2萬3971元。

⒉營業損失：系爭車輛修復期間為107年7月19日至同月21日，共計3日，有德雄公司出具之證明書可憑（見卷第21頁），又依臺北市計程車客運商業同業公會96年3月1日北市計客字第96053號函（見卷第25頁），臺北市2000cc以下動力計程車每車每日平均收入為1486元，是原告受讓藍文生對被告之侵權行為損害賠償債權，有債權讓與契約書可稽（見卷第13頁），請求4458元（1486元×3＝4458元）之營業損失，應屬有據。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為2萬8429元（2萬3971元＋4458元＝2萬8429元）。

㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別規定甚明。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規定第94條第3項著有規定。

被告就系爭事故之發生固有過失，業如前述，但原告之使用人藍文生駕駛系爭車輛自內側車道變換至外側車道時，疏未注意右前方被告駕駛7817車輛進入車道，致發生擦撞，亦有違反前揭規定之過失，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦認定：藍文生駕駛系爭車輛：變換車道疏忽為肇事次因，有該覆議意見書可按（見卷第261頁），且該過失與損害之發生顯有因果關係，是本件應有與有過失法則之適用。

本院審酌被告起駛7817車輛向左駛出時，未注意左後方藍文生駕駛之系爭車輛行經該處，而讓行進中之系爭車輛優先通行，藍文生駕駛系爭車輛自內側車道變換至外側車道時，疏未注意右前方被告駕駛7817車輛進入車道等情，認被告就系爭事故之原因力較重，須負3分之2之責任，藍文生則應負3分之1之責任，故被告賠償原告之金額應減為1萬8953元（2萬8429元×2/3≒1萬8953元，元以下四捨五入）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1萬8953元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 陳柏志
附表：
第1年折舊：9550×0.438＝4183
第2年折舊：（9550－4183）×0.438×1/12＝196折舊後價值：9550－4183－196＝5171
附件：
訴訟費用計算書：
1.裁判費：1000元
2.證人旅費：530元
3.鑑定費：3000元
4.覆議費：2000元
共計6530元