設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1628號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 蘇舜欽
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國108 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,644元，及自民國106 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
嗣於108 年1月15日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告73,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於104 年8 月24日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠73,644元（包含門號0000000000所積欠電信費12,551元、提前終止租約之補償款11,220元；
門號0000000000所積欠電信費8,093 元、提前終止租約之補償款17,502元；
門號0000000000所積欠電信費6,752 元、提前終止租約之補償款17,526元），被告迭經催討，均置之不理。
又遠傳電信公司已於102 年12月12日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依契約關係及債權讓與法律關係，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告73,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行動電話號碼可攜服務申請書3 份、行動電話/ 第三代行動電話服務申請書3 份、遠傳門市合約確認單3 份、繳費通知單、債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信費帳單等證據資料為證，原告請求給付73,644元，經核屬實。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；
準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正，則原告請求被告給付所積欠之電信費共計73,644元，為有理由，應予准許。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 7年11月26日（107 年11月15日寄存送達臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，參見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依契約關係及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 陳尚鈺
還沒人留言.. 成為第一個留言者