新店簡易庭民事-STEV,107,店小,170,20180607,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第170號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 黃繼範
黃晴珮
被 告 張宥妤（原名張嫁雲）

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十三年九月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：被告前向原告請領用信用卡使用，詎被告未依約給付消費款，迄今尚欠新臺幣（下同）58,179元，及自民國93年9月18日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，爰依信用卡使用契約起訴請求，並聲明：被告應給付原告58,179元，及自93年9月18日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於107 年5月3日言詞辯論時所為聲明及陳述略以：被告先前一直有收到原告委外的債權銀行催款，我當初已經還清了，但繳款證明事隔太久沒有留底；

被告每期都有還3,000 元，最後一次被告知要還5,000 元云云。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條前段有所明文。

次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

㈡查本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、債權計算明細暨利息費用金額附表、歸戶基本資料查詢等為證，被告雖辯稱其當初已經還清了，但繳款證明事隔太久沒有留底云云，惟被告並未提出證據證明其已清償本件信用卡消費款債務之事實，實難為被告有利之認定。

㈢綜上述，原告依信用卡使用契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。