新店簡易庭民事-STEV,107,店小,18,20180227,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第18號
原 告 曾怡惠
被 告 蒲念慈
上列當事人間因本院106 年度金重訴字第11號詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國107 年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告因涉犯詐欺取財罪，業經貴院以106 年度金重訴字第11號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：㈠查被告自103年間起為吸取大量資金，在新北市○○區○○路000號1、2樓及中興路一段279號3樓等處，利用行動通訊設備連結網際網路，登入社群網站臉書申登暱稱「蒲念慈」、「曾總裁」之帳號，並在該社群網站成立「309」（前名稱為「念慈的私藏貨」）等網路社團，刊登販售顯低於市價行情三成至五成之家電、3C產品、新光三越、SOGO等各大百貨禮券、王品餐飲集團及其他飲食集團餐券、住宿券、汽車、機車、生活雜物、婦嬰用品等物品，致原告陷於錯誤，並以無褶存款方式將承購商品價額款項共計68,250元存入被告中華郵政帳號00000000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），惟未收到商品之事實，業經本院106年度金重訴字第11號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，被告於上開時地有詐欺取財行為，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項定有明文。

原告因受被告上開詐欺取財行為而匯款68,250元至被告中華郵政帳戶，受有財產上之損害，原告請求68,250元損害賠償，核屬有據。

㈢綜上述，原告請求被告給付68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日（見本院106年度附民字第322號卷第2頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。