新店簡易庭民事-STEV,107,店小,246,20180427,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第246號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
（原名中國產物保險股份有限公司）

法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 郭成美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰元，及自民國一百零二年二月六日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息，暨自民國一百零二年二月六日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）81,700元，及其中80,000元自民國93年7月31日起至清償日止，按年息百分之7.99 計算之利息；

暨按前開利率年息百分之10計算之違約金。

嗣於107 年3 月23日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告81,700元，及其中80,000元自102 年2 月6 日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息；

暨按前開利率年息百分之10計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於93年3 月16日向第三人遠東國際商業銀行股份有限公司借款80,000元，第三人並向原告投保同額之信用保險，惟被告未依約定清償借款，第三人受有前項損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付第三人包括本金80,000元及前三個月利息、違約金等損失共計81,700元後，第三人即將該債權讓與原告；

上開債權迭經催討無效，爰依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被81,700元，及其中80,000元自102 年2月6 日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息；

暨按前開利率年息百分之10計算之為約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、保險賠款收據暨債權移轉同意書及理賠金額試算表等證據資料為證，又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告等敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳尚鈺