新店簡易庭民事-STEV,107,店小,258,20180426,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第258號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



訴訟代理人 許煌易
被 告 楊蔡蓂葦
楊薛淑華（原名薛淑華）

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰伍拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告2 人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告楊蔡蓂葦於民國102 年就學期間，邀同被告楊薛淑華為連帶保證人，向原告借貸高級中等以上學校學生就學貸款1筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等事實，業據提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、申請書及撥款通知書、就學帳卡明細表、臺幣放款利率查詢等為證。

而被告2 人受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係之法律關係，訴請被告2 人連帶清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。