新店簡易庭民事-STEV,107,店小,27,20180427,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第27號
原 告 李麗英
訴訟代理人 林威宏

被 告 許文爭

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國107 年3 月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰壹拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105 年7 月1 日起承租原告所有坐落臺北市文山區木柵路一段167 號房屋並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），期間因被告積欠房租，雙方申請調解，並於調解後合意終止租賃契約。
惟被告依約搬離後應繳清水電費，並將系爭房屋回復原狀，然被告未依約履行，迄今尚積欠水費新臺幣（下同）432 元及電費47,980元。
另因被告未依約回復原狀，致原告支出共計18,000元之清潔費用，爰依租賃契約及不當得利法律關係，為此提起本件訴訟；
並聲明：被告應給付66,412元。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、依照租賃契約第3條、第6條之約定，電燈費及自來水費另計，且被告應將租賃物按照原狀騰空交還出租人，此有租賃契約1 份在卷可查（參見本院卷第9 頁至第13頁）。
查，原告主張上揭事實，業據其提出租賃契約、水費收據、電費收據、清潔發票、清潔前後照片及調解書各1 份為證（參見本院卷第3 頁至第22頁）。
而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付水費432 元、電費47,980元及回復原狀之清潔費用18,000元，應屬有據。
四、綜上，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付66,412元（計算式：432 元＋47,980元＋18,000元），為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳尚鈺