新店簡易庭民事-STEV,107,店小,311,20180329,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店小字第311號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 王彥智
被 告 顏韶德（已死亡）
被 告 車號0000－00之車主（真實姓名、住址不詳）
上列原告與被告顏韶德等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、被告顏韶德部分：按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。

又有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；

民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。

查原告以被告顏韶德於民國105年1月14日15時45分許駕駛4359-FS號自小客車在新北市○○區○道○號31公里500公尺處與原告所屬156-FZ號營業大客車發生車禍肇事，致原告受有損害為由，起訴請求被告顏韶德賠償損害新臺幣（下同）50,422元，惟被告顏韶德已於起訴前之105年9月25日死亡，有被告顏韶德之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第30頁）。

被告顏韶德既於起訴前死亡，應已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。

二、被告車號0000－00之車主部分：㈠按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；

民事訴訟法第244條第1項有規定。

又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

同法第249條第1項第6款亦有明文。

㈡查原告提起本件訴訟，於起訴狀之事實理由欄僅記載被告顏韶德駕駛4359-FS號自小客車於105年1月14日15時45分許，在新北市○○區○道○號31公里500公尺處因變換車道不慎碰撞原告所屬156-FZ號營業大客車，致156-FZ號營業大客車受損，而請求被告顏韶德賠償156-FZ號營業大客車修繕費50,422元等語，惟於起訴狀並無任何與被告即車號0000－00車主之相關記載，即並無關於被告即車號0000－00車主之訴訟標的、應受判決事項之聲明等必要事項之記載，致本院無法確認原告請求被告即車號0000－00車主之訴訟標的及應受判決之聲明，原告就被告即車號0000－00車主之起訴顯未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，本院前於107年3月5日裁定命原告於5日內具狀補正上開事項，該裁定業於107年3月9日送達原告訴訟代理人，有送達證書在卷足憑（見本院卷第38頁），原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。

三、綜上，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 黃聖筑