新店簡易庭民事-STEV,107,店小,315,20180820,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第315號
原 告 李松豐
被 告 柳皓偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車）於民國106年5月1日上午11時10分許，停置在新北市○○區○○路000號之加油站（下稱系爭加油站），適有被告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱008-L7號小客車）停置在系爭小客車旁，原告於開啟系爭小客車之車門時，不慎碰撞008-L7號小客車，被告竟心生不滿，基於毀損之犯意，以拳頭敲擊系爭小客車之左前葉子板，導致系爭小客車之左前葉子板凹陷毀損，須支出修理費用新臺幣（下同）3,000元，並造成原告受有1日營業損失1,500元，被告應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告4,500元。

被告則以：伊沒有敲擊系爭小客車之左前葉子板，因為車與車間之縫隙很小，伊站起來轉身，原告就稱是伊敲擊系爭小客車，是系爭小客車碰撞008-L7號小客車等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張系爭小客車於106年5月1日上午11時10分許，停置在系爭加油站，適有被告駕駛008-L7號小客車停置在系爭小客車旁，原告於開啟系爭小客車之車門時，不慎碰撞008-L7號小客車之情，被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

本件原告主張被告以拳頭敲擊系爭小客車之左前葉子板，導致系爭小客車之左前葉子板毀損，須支出修理費用3,000元，並造成原告受有1日營業損失1,500元，此為被告所否認，應由原告對此負舉證責任。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地以拳頭敲擊系爭小客車之左前葉子板云云，固據其提出車損照片為證。

惟觀諸106年5月1日現場照片，難以查悉系爭小客車之左前葉子板有受毀損之情事。

又106年9月27日車損照片固顯示：系爭小客車左前葉子板有凹陷毀損之痕跡，此有前開照片存卷可考（見臺北地檢106年度調偵字第2369號卷第10頁），然前揭照片拍攝時間距離原告主張之事件發生日即106年5月1日已相隔數月之久，難認該凹陷毀損痕跡與被告行為具有關連性。

況遍查卷內復未其他資料堪以佐證被告曾以拳頭敲擊系爭小客車，被告主張前開損害肇因於被告以拳頭敲擊系爭小客車云云，洵非有理。

綜上所述，原告未能證明被告故意以拳頭毀損系爭小客車之左前葉子板。

從而，原告依民法侵權行為規定請求被告應給付原告4,500元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元