新店簡易庭民事-STEV,107,店小,335,20180517,2

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第335號
原 告 楊智盛
被 告 黃富崟
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國105年10月6日向原告口頭借款新臺幣（下同）150,000 元，約定一週內償還。

詎被告未依約定清償，屢經原告催討，迄至106年9月18日止尚欠55,000元。

又被告先清償5,000元後，並約定自106年10月起至107年7月止分10期償付，每月一期，於每月28日付款5,000元，然被告仍多次未按期清償。

爰依消費借貸之法律關係起訴請求返還借款，並聲明：被告應給付原告30,000元；

並請准予供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存摺帳戶交易明細為證（見本院卷第13至36頁）。

而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。