新店簡易庭民事-STEV,107,店小,444,20180517,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第444號
原 告 賴東亮
被 告 林新青
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百零七年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：臺北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）為原告（持分1/5）及訴外人劉碧珠（被告之母，持分3/5）、林新欣（被告之弟，持分1/5）分別共有。

原告將系爭房屋之持分租予被告，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國106年1月1日起至106年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）3,350元。

然被告拖欠租金，兩造於104年4月30日確認被告尚未給付之租金為20,200元，須於106年12月31日前清償完畢。

詎被告除未償還未給付之租金20,200元外，仍未依約正常給付每月應付之租金，至106年12月31日止，共欠租金39,450元，扣除被告於107年1月12日償還3,500元，迄今尚欠35,950元。

爰請求被告應給付原告35,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告給付完成期間年息5%計算之遲延利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱略以：就原告主張並無意見；被告願意負擔租金，然目前無力負擔；

被告已搬離系爭房屋等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出建物登記第三類謄本及系爭租約等為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡被告固辯稱因目前無力清償云云，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依約應負之清償責任，是被告上開抗辯，尚無可取。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。

從而，原告訴請被告給付35,950元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月21日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。