新店簡易庭民事-STEV,107,店小,491,20180821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第491號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 葉世吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰參拾柒元，及自民國一百零六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：被告於民國（下同）104年12月19日中午12時21分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大客車（下稱507-SL號大客車），行經新北市新店區北新路與中正路口處，因駕駛不慎而撞擊原告所承保，訴外人林芯如所有，並由訴外人陳彥良所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損害須支付新臺幣（下同）51,562元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為37,915元，鈑金拆裝費用為3,914元，塗裝費用為9,733元。

而系爭小客車係由林芯如投保車體損失險，嗣經原告依保險契約給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：確實有本件交通事故發生，但兩造間應有和解空間等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

本院得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；

依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出汽車保險計算書、電子計算機統一發票、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部汽車駕駛執照、行車執照、九和汽車股份有限公司臺北分公司忠孝廠估價單及車損照片各1份為證（見本院卷第3頁至第11頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新北市政府警察局新店分局106年12月5日新北警店交字第1063477998號函、新北市政府警察局汐止分局107年4月26日新北警汐交字第1073434256號函附卷可稽（見本院卷第39頁至第40頁），且被告對此未加以爭執，經本院斟酌上開證據，堪信為真實，被告自應依上開規定負損害賠償責任。

㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查系爭小客車為104年2月間出廠乙節，此有行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第5頁），系爭小客車自出廠日即104年2月間起至發生交通事故日即104年12月19日止，實際使用年數約為11個月，零件折舊後費用為25,090元（計算式如附表所示），再加上鈑金拆裝費用及塗裝費用，原告得向被告請求必要之損害賠償應為38,737元（計算式：25,090元＋3,914元＋9,733元＝38,737元）。

綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此所生之必要損害，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍內，得代位行使被保險人對被告之請求權。

從而，原告依民法第184條及第191條之2規定，請求被告應給付38,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月29日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 陳柏志
附表：
第1年折舊值 37,915元×0.369×(11/12）=12,825元第1年折舊後價值 37,915元-12,825元=25,090元計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元