新店簡易庭民事-STEV,107,店小,594,20181031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第594號
原 告 黃世育
訴訟代理人 許文純
被 告 呂肇璿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張：被告於民國106年7月26日下午8時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱3676-QJ號小客車），行經臺北市○○區○道0號（下稱國道1號）23公里300公尺北向出口閘道，因未讓主線道車先行而過失碰撞伊所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭小貨車），導致系爭小貨車受有毀損，須支付新臺幣（下同）2萬1450元之修復費用以回復原狀，均為工資費用，被告應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：本件事故發生時，伊駕駛之3676-QJ號小客車已完全匯入主線道，為主線道車輛，系爭小貨車為後方車輛，應注意車前狀況並保持安全距離，當時光線充足且車速緩慢，無不能注意之情事，原告卻疏於注意為肇事主因。

本件事故鑑定報告未以科學證據客觀判斷，不足採信。

又估價單上記載之修復項目，許多與本件事故無關，且原告車輛零件非屬全新，應予折舊且等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：被告駕駛之3676-QJ號小客車與系爭小貨車，於106年7月26日下午8時20分許，在國道1號23公里300公尺北向出口閘道發生碰撞等情，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、道路交通事故調查報告表、談話記錄表、道路交通事故現場圖及現場照片可稽（見本院卷第4頁至第5頁、第23頁至第30頁）。

本件兩造之爭點：

㈠被告對於原告在本件事故發生之損害，是否應負損害賠償責任？

㈡如被告應負損害賠償責任，則被告應賠償之數額為何?以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：

㈠被告駕駛3676-QJ號小客車，未讓主線道之系爭小貨車先行，對於本件事故之發生為有過失，應負賠償責任。

⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。

⒉被告駕駛之3676-QJ號小客車與系爭小貨車，於106年7月26日下午8時20分許，行經臺北市○○區○道0號23公里300公尺北向出口閘道發生碰撞乙情，為兩造所不爭執，已如前所述。

惟被告抗辯原告未注意車前狀況並保持安全距離，為事故發生主因等語。

經查：

⑴據被告於警詢中陳稱：伊自濱江街上國道，伊在加速車道查看左後照鏡，當時距系爭小貨車約1個車身之距離，伊不覺得該車會撞到，故顯示向左方向燈欲變換車道，伊車向左變換約還有一半車身時就遭系爭小貨車碰撞等語（見本院卷第24頁）；

據原告於警詢中陳稱：伊從重慶北路交流道上國道1號欲下建國北路交流道，行經肇事地點，當時車多，伊正常行駛在伊車道，然後有一部自用小客車自伊右側車道向左切入伊車道，伊看到後立即踩剎車並往左閃，但該車還是碰撞伊右前車頭等語（見本院卷第25頁）；

佐以道路交通事故現場圖所示：兩車碰撞地點為國道1號之出口閘道，右側為加速車道，事故後0000-QJ號小客車在右前方，系爭小貨車在左後方乙情（見本院卷第26頁），可知系爭小貨車原本行駛在國道1號之出口閘道，0000-QJ號小客車則行駛在右側之加速車道，但於左轉時未先行禮讓系爭小貨車通行後再匯入該出口閘道，貿然左轉而導致本件事故之發生。

且依當時情形，天氣晴，夜間有照明，視距良好，路面無缺陷及障礙物，並無任何不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表1份存卷可憑（見本院卷第23頁），然被告卻未注意禮讓系爭小貨車先行，堪認被告對於本件事故之發生為有過失。

而鑑定結果亦認：3676-QJ號小客車未讓主線道車先行為肇事原因等語，同此意見，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可按（見本院卷第10頁至第12頁、第65頁至第66頁）。

揆諸前揭規定，被告對於系爭小貨車之車體損害，應負賠償責任。

⑵又被告雖辯稱原告未注意車前狀況並保持安全距離，為有過失云云。

但3676-QJ號小客車與系爭小貨車於事故發生時，非行駛在同一車道之前後車輛，被告於兩車僅距1輛車身之距離時，貿然左轉匯入出口閘道而出現在系爭小貨車之前方，原告無從未注意並保持相當距離。

又系爭小貨車於事故後之最終位置在左後方，如前所述，核與原告主張其於看到3676-QJ號小客車時立即踩剎車並往左閃相一致，顯見原告已盡力減少損害發生，難認有何過失情節，被告上揭所辯委無足採。

㈡被告應賠償系爭小貨車之修復費用2萬1450元。

⒈系爭小客車於碰撞後右前車頭及車身有刮痕、凹陷及掉漆，原告於107年7月28日支出2萬1450元修復，均為工資費用之情，此有車損照片、麥帥汽車有限公司（下稱麥帥公司）估價單、修車證明及統一發票存卷可參（見本院卷第27頁至第30頁、第70頁、第74頁正反面、第6頁），堪信為真。

⒉又被告辯稱修復項目許多與本件事故無關，並應予折舊云云。惟據證人即麥帥公司人員賴鎮森到庭結證稱：麥帥公司估價單為伊所開，但原告要求伊用比較省的方式修復，有些需要更換的零件就用修理的，伊用簡單的方式修一修，才會從3萬多元變成2萬多元，金額為大約報價，均為工資，這些項目都是因為外力碰撞而必須修復，修復位置在右側，碰撞位置也在右側，與受損照片吻合等語（見本院卷第106頁），足證系爭小客車係因遭碰撞而須支出2萬1450元之修復費用，其修復範圍與本件事故相關，且未以新零件更換舊零件，無須折舊，故原告主張其所支出之修復費用2萬1450元，應由原告負擔，為有理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件民事起訴狀繕本於107年4月16日對被告送達，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第16頁），與催告有同一之效力，被告自該日起應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付2萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定及覆議費用 3,000元
2,000元
合 計 6,000元