新店簡易庭民事-STEV,107,店小,743,20181113,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第743號
原 告 林雅卿

被 告 巧峰企業有限公司

法定代理人 林武雄
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰壹拾伍元，及自民國一百零七年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求新臺幣（下同）2萬2320元本息，嗣於民國107年10月23日變更請求為1萬7520元本息（見本院卷第53頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：伊於105年8月31日在被告經營之純植美殿SPA店，購買「全身舒壓活力課程」（下稱系爭課程）10堂，費用共計為1萬9800元，課程日期於付款後再由兩造另行預約。

伊於105年9月28日初次接受該課程，認為不符合需求，故於106年10月間向被告表示終止課程，扣除已使用課程費用2280元後，請求被告返還預付之費用1萬7520元。

爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1萬7520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：伊僱用之美容師已清楚說明課程名稱、內容、價金及有效期限（自105年8月31起至106年8月31日）等資訊後，原告同意購買並付清款項，並在課程明細表上簽名而成立契約。

原告遲至有效期限過後之106年10月31日始要要求還款，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：

㈠原告於105年8月31日在被告經營之純植美殿SPA店，購買系爭課程10堂，費用為1萬9800元，原告已付清費用，課程日期於嗣後再由兩造另行預約，原告並於課程明細表上簽名後，交付予被告留存等情，此有課程明細表1紙可稽（見本院卷第4頁）。

㈡原告僅於105年9月28日接受1堂課程後，於106年10月31日向被告表示不願繼續接受服務並要求退費，但被告未退還其餘已付費用1萬7520元等情，有LINE通訊軟體對話截圖、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄可證（見本院卷第25頁至第27頁、第42頁）。

兩造爭執事項：

㈠原告主張其已終止與被告間之系爭課程契約，請求被告返還預付費用，是否有理由？被告則抗辯，兩造之契約約定有有效期限，原告於有效期限後終止，不得請求退費，是否有理由？

㈡如被告應返還尚未使用課程之預付費用，則應返還之數額為何？以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：

㈠原告就系爭課程未使用部分，已終止契約關係，被告應就系爭課程未使用部分，返還費用。

⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條及第529條分別定有明文。

⒉經查：⑴依據不爭執事項㈠所示，被告提供系爭課程之服務，而原告就該服務給付報酬，應屬勞務契約之ㄧ種，且該勞務契約未經法律定性為其他契約種類，故依據前開規定，應適用關於委任之規定。

⑵民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

兩造不爭執原告於105年9月28日接受1堂課程服務後，尚有9堂課程並未使用，依據上開規定所示，原告自可就尚未使用之9堂課程，終止兩造間之契約關係。

被告雖抗辯兩造間就系爭課程之約定有有效期限，原告於有效期限經過後，所為終止之意思表示，不生終止之效力云云。

惟系爭課程明細表上雖記載有「有效期限:自105年8月31起至106年8月31日」，然並未記載此為契約有效存續之期間，而依其記載之位置係位於登記課程使用情形之文件上，應可推認此為兩造約定原告受領使用課程之時間。

而原告既已給付10堂課程之費用，被告即有給付10堂課課程之義務，縱然在約定期限過後，僅原告接受課程之受領義務遲延，尚非兩造間之契約關係消滅，或免除被告之給付義務。

因此，被告辯稱原告在有效期限過後，不得終止契約，請求返還未使用課程之費用云云，應無可採。

因此，原告於終止契約關係後，就尚未使用而已預付之課程費用請求返還，為有理由。

㈡原告得請求返還之費用為1萬3315 元。⒈民法第549條第2項規定：當事人一方於不利他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。

⒉原告雖得就預付之9堂課程費用1萬7520元請求返還。

但原告於課程預定使用之期限，如原告未終止契約，且依據契約在期限內受領課程服務，被告將可獲得提供該課程之利潤，但原告終止契約，被告應返還課程費用，將使被告原得取得之合理利潤，無法獲得。

堪認原告終止系爭課程契約應係於不利被告之時期為終止，應對被告之損害負賠償責任。

又被告未能獲得合理利潤之損害，用以抵銷原告請求之部分，原應調查證據認定合理利潤為何，但原告所主張請求返還之金額僅1萬7520元，原告得請求抵銷之數額至多亦僅此數額。

倘若再命被告提出證據，並就該證據再行調查程序及辯論，所花費之時間勞力金錢，應已超過前開數額之數倍。

故依據民事訴訟法第436條之14第2項規定：調查證據所須時間及費用與當事人請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。

本院認定，被告就原告購買系爭課程後，嗣後終止系爭課程契約應有損害，爰依照106年同業利潤標準美容美體服務之淨利率為24%，因此，合理利潤應為4205元（17520x24%=4205，小數點以下四捨五入）。

故就原告請求退還之費用1萬7520元，尚應抵銷4205元。

因此，原告請求被告退還預付之課程費用，在1萬3315元之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件民事起訴狀繕本於107年5月12日對被告發生送達之效力，此有送達證書附卷可稽（於107年5月2日寄存於警察機關，見本院卷第8頁），與催告有同一之效力，被告自該日起應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

綜上所述，原告依契約法律關係請求被告應給付1萬3315元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附件：