新店簡易庭民事-STEV,107,店小,796,20180809,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第796號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 蔡秋萍
被 告 許志宇
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾肆元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之七點零三八計算之利息，暨自民國九十四年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告許志宇前就讀私立崇義高中時，邀訴外人瞿彩雲、許世龍為連帶保證人向原告借款，並簽立就學貸款放款借據，申請核撥2 筆借款分別為新臺幣（下同）26,048元、28,978元，及1 筆借款額度28萬元。

詎被告人許志宇自民國94年8月1日起即未依約還款，故本件借款視為全部到期，嗣經原告催討未果，迄今尚欠本金81,494元、利息及違約金未清償等事實，業據提出就學貸款放款借據、申請書及撥款通知書、放出查詢單、借保人基本資料及利率資料等為證。

被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。