新店簡易庭民事-STEV,107,店小,801,20180905,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第801號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興



訴訟代理人 莊碧雯
被 告 陳宥希

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零壹元，及自民國一百零七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人雨潔綠能股份有限公司（下稱雨潔公司）購買3C小家電，並於民國106年12月23日向原告申辦購物分期付款計新臺幣（下同）80,001元，約定以每一個月為一期，自107年1月28日起分3期攤還，每期給付26,667元，如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨按日息萬分之五計收違約金。

詎被告自始即未繳款，屢經催討，迄今仍未清償，為此提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告80,001元，及自107年1月29日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請書暨約定書、還款明細等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

本件原告因被告遲延給付分期價金，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如購物分期付款約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，可見原告所主張日息萬分之5計算之違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之違約金對被告有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。

五、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 馮姿蓉