新店簡易庭民事-STEV,107,店建簡,4,20180227,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店建簡字第4號
原 告 陳冠瑋
被 告 劉崢榮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。

二、原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）106年11月22日發包新北市○○區○○街000號4樓房屋裝修工程（下稱系爭工程），由乙方承包，工程內容包含拆除、泥作、漆作、氣密窗、鐵門、三合一門等工程。

原告已給付乙方所有工程款，惟乙方以各種理由推託，嚴重耽擱系爭工程預期完工已逾期多日，原告乃代墊工資另請廠商完成約定之門窗，並代墊材料費以交屋，爰依合約請求乙方應返還工程款103,200元等語。

三、經查，依原告所提出拆除、泥作及由漆工程簡易合約書之記載，與被告簽訂「拆除、泥作及由漆工程」之契約當事人為九洲工程有限公司（下稱九洲公司），即原告所稱之「乙方」。

原告於起訴狀雖記載被告劉崢榮為實際執行及收款人，惟債權契約之效力僅於訂約之當事人間有其效力，即債權契約之相對性原則。

本件原告主張因系爭裝修工程之承攬契約而請求退還工程款，自應對契約相對人為請求。

縱被告劉崢榮為九洲公司之實際負責人，然被告劉崢榮與九洲公司各為獨立人格，亦不得認劉崢榮為契約當事人。

被告既非契約當事人，原告請求被告退還工程款，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，從而原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃聖筑