設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1457號
原 告 陳玉梅
訴訟代理人 李協旻律師
被 告 蔡淑貞
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零七年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月16日向原告借款，原告同意出借新臺幣（下同）500,000元予被告，並於同年月17日自郵局匯款500,000元至被告台灣銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），兩造當時未約定清償日期，惟原告於107年9月2日以通訊軟體Line向被告表示，必須在一週內將50萬元以匯款方式一次還清，被告也表示同意，原告復分別於107年9月4日、9月14日以存證信催告被告返還欠款，並於107年9月27日致電被告，被告亦於電話中表示收到存證信函，確實因急用向原告借款，但無法一次還款等語，其後，兩造於107年10月11日及10月25日進行調解，均因被告未到場而調解不成立，原告於107年9月2日即催告被告還款，本件消費借貸契約應於107年10月2日屆清償期限，被告應負返還借款500,000元之義務，且應自107年10月2日起負給付遲延之責，退步言之，縱認兩造間無消費借貸關係，原告匯款500,000元至被告系爭帳戶，自屬無法律上原因受有利益，而致原告受有損害，原告亦得依不當得利關係請求被告如數返還。
爰依消費借貸、不當得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：同意原告的請求，承認與原告間有500,000元借貸關係存在，但目前因失業沒有能力清償，只能分期付款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張事實，業據提出與其所述相符之郵局跨行匯款申請書、兩造通訊軟體Line對話紀錄截圖、士林後港郵局第000000號存證信函、郵戳107年9月7日之送達回執、士林後港郵局第000252號存證信函、郵戳107年9月19日之送達回執、107年9月21日兩造對話錄音檔及譯文、臺北市士林區調解委員會107年民調字第0369號調解不成立證明書為證，並經本院職權向台灣銀行新店分行調取系爭帳戶申設人資料及107年8月17日之收支明細核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000元，及自107年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
又本件原告係以單一之聲明，主張二以上之訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，即屬選擇訴之合併，本院既已擇一（消費借貸）為有利於原告之判斷，則原告所主張之其他請求權基礎即無庸審酌，併此指明。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行，尚無必要。
本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費5,400元。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 馮姿蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者