新店簡易庭民事-STEV,107,店簡,1494,20190321,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1494號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 謝孟津
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬零玖佰參拾壹元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元，由被告負擔新臺幣捌仟參佰伍拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國104 年5月20日向原告申請PCL信用貸款，詎被告自107年7月12日即未依約繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）762,131元（含利息48,016元、滯納金1,200元），及如附表所示計算之利息未清償等事實，業據提出請求金額附表及計算表、滿福貸申請書暨約定書、信用額度動用/ 調整申請書、電腦帳務明細、信用貸款消費明細等為證。

而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第252條定有明文。

又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。

查現今進入低利率時期，本件債務之計息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求利息復請求滯納金（核其性質為違約金），其總額顯然偏高，應核減至0元為適當。

四、綜上述，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 黃聖筑
附表:信用貸款總額為760,931元
┌─┬─────┬───────────────────┐
│編│ 債權本金 │         計息起迄日及計算方式         │
│號│（新臺幣）│                                      │
├─┼─────┼───────────────────┤
│1 │ 33,461元 │自民國107年11月13日起至清償日止按年息 │
│  │          │8.99%計算之利息。                     │
├─┼─────┼───────────────────┤
│2 │ 33,568元 │自民國107年11月13日起至清償日止按年息 │
│  │          │9.99%計算之利息。                     │
├─┼─────┼───────────────────┤
│3 │365,045元 │自民國107年11月13日起至清償日止按年息 │
│  │          │10.99%計算之利息。                    │
├─┼─────┼───────────────────┤
│4 │280,841元 │自民國107年11月13日起至清償日止按年息 │
│  │          │16.99%計算之利息。                    │
└─┴─────┴───────────────────┘
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│    項目    │  金額（新臺幣）│      備註            │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│    8,370元     │原告部分敗訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用中8,357 元由被告負擔│
│合        計│    8,370元     │，餘13元由原告負擔。  │
└──────┴────────┴───────────┘