設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第222號
原 告 陳牡丹
訴訟代理人 胡坤佑律師（法律扶助基金會選任）
被 告 李雲娥
訴訟代理人 陳彥寧律師
上列當事人間請求返還借款等事件，於民國108年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：㈠借款10萬元部分：⒈被告於民國（下同）104年10月19日向原告借款15萬元（原證1），嗣被告清償原告5萬元（含被告民事答辯一狀所述：104年10月29日匯7,500元、105年11月25日匯4,000元、105年12月5日匯3,000元、105年12月17日匯2,000元、106年1月24日匯5,000元、106年3月3日匯2,000元，共23,500元）。
至於被告稱另有31,000元，合計54,500元，雖與原告所稱已返還5萬元，有4,500元之差距，本應由被告負舉證之責，但因原告與被告金錢往來，一向信任被告處理，及為利訴訟進行，故原告同意就此4,500元之差距不予爭執。
⒉被告所稱第12次標會，將取得會款用以返還原告94,400元，係為會款，並非被告償還原告之借款，被告於開庭時已承認原告有3個會，標了1會，尚有2會，故該94,400元是會款，並非返還原告之借款，被告不應混淆視聽。
⒊依上所述，關於借款，被告仍積欠原告95,500元。
㈡會款20萬元部分：⒈104年9月被告擔任會首，共邀集連同原告在內20位會員（含會首共21會）成立合會（下稱系爭合會），合會期間自104年9月10日起至106年6月10日止，每會會金5,000元，每月10日開標，一開始原告參加2會，於第1次（104年09月10）標會之後，其中1會員黃車友（編號19）退出，被告要求原告接手（依被告所稱原本是1個月1次標會，自次月即10月開始改為每個月2次標會），之後在104年10月19日被告向原告借款15萬元，並向原告說，以後原告就不用再繳會款，被告會以借款的利息做為代繳會款（原證4號。
被告在Line上係以「湘瑩」名義稱之），故之後原告就無需再繳會款，但該3會仍屬原告所有，嗣被告向原告表示標了原告1會（依被告主張是第12會時，因合會均是被告主導，原告記不清楚），被告收到會錢94,400元拿給原告，因此原告剩下2會仍為活會，迄106年6月10日尾會時仍未標取，依系爭合會契約，原告均未曾標領會款，故被告應給付原告合會款共計20萬元（計算式：20×5,000元＝200,000元）。
⒉又約定利率超過週年20％，僅是債權人無請求權，債務人得以抗辯，但若債務人已為給付，並無債務人可要求返還之理。
本件互助會無論是依原來約定每月1期至106年6月10日止或依被告變更為每月2期而提早結束，被告以利息抵付會款均早已完成，並非原告現在請求利息而被告得以抗辯無請求權，故怎有以超過週年利率20％部分不能抵付之理，被告辯稱僅需給付原告17,000元云云，為無理由。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠借款部分：⒈被告先後匯款23,500元至原告帳戶（含104年10月29日匯款7,500元、105年11月25日匯款4,000元、105年12月5日匯款3,000元、105年12月17日匯款2,000元、106年1月24日匯款5,000元、106年3月3日匯款2,000元，共23,500元）。
另外分3次匯款入原告女兒帳戶內，每次5,000元，合計15,000元。
又被告於105年11月15-20日間（確定日期忘記）親自交付原告現金10,000元，於106年7月15日委由被告先生拿給原告先生陳永和轉交原告6,000元；
合計清償54,500元。
⒉於第12次標會，被告將取得會款用以返還原告94,400元，業經原告於107年4月24日開庭時自認。
⒊被告已還款金額經原告自認之部分合計144,400元，亦即，被告尚積欠原告之借款金額應為5,600元（計算式：150,000－50,000－94,400＝5,600）。
㈡會款部分⒈被告不同意以利息繳納會款，原告起初辯稱每期都有繳交會款，其後又改稱由被告代繳會款，原告雖提出line訊息（詳原證4），惟被告否認。
⒉退步言之，縱認原告所述以利息代繳會款為真（假設語氣非自認），惟本件借款15萬元，每月利息22,500元，年利率高達180%（計算式：22,500元×12/150,000元＝180%），原告係為巧取利益者，違反民法第205條、第206條之強制規定，故雙方約定應為無效。
易言之，本件合會原告除第1次給付之15,000元外，根本未再給付會款，原告應給付積欠被告之會款為248,600元（標單已因年代久遠而丟失，惟每期事實上皆以700元之標金得標，計算式：[（5,000－700）x3x12] +[（5,000-700）x2+5000）x8]－15,000＝154,800＋108,800－15,000⑸＝248,600），扣除2次活會之會款20萬元，原告尚應給付被告48,600元。
⒊退萬步言，若認為以利息抵繳會款之約定有效，亦應以週年利率20%計算，借款15萬元之每月利息為2,500元（計算式：150,000元×0.2÷12＝2,500元），若以之相抵每期會款，僅應扣除50,000元（計算式：2,500×20＝50,000）。
同前所述，以每期實際標金700元計算，被告僅需給付原告1,400元（計算式：48,600－50,000＝－1,400）。
⒋綜上所述，就借款之部分，被告尚積欠原告之借款金額應為5,600元。
就會款之部分，被告不同意以利息繳納會款，退步言之，因原告以巧取利益之方式要求被告給付，違反民法強制規定，約定無效，以實際標金700元計算，原告尚應給付被告48,600元。
退萬步言，若認為以利息抵繳會款之約定有效，亦應以週年利率20%計算，每月僅繳納2500元之會款，扣除50,000元，以每期實際標金700元計算，被告僅需給付原告1,400元。
兩者相加，被告僅積欠7,000元（計算式：5,600＋1,400＝7,000）。
是以，原告請求給付20萬元洵屬無理。
⒌綜上，原告雖以各種說詞矯飾，惟原告確實收取年利率高達180%之高額利息更改為新合會債務後，復要求被告應另外支付合會到期之會款，原告係以脫法行為索取高額利息，不應使之為有效，方屬正辦。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：㈠被告於104年9月間擔任會首，邀集連同原告在內20位會員（含會首共21會）成立系爭合會，合會期間自104年9月10日起至106年6月10日止，每會會金5,000元，低標為500元，高標為1,000元；
一開始原告參加2會，於第1次（104年09月10）標會之後，其中1會員黃車友（會單編號19）退出，由原告繼受會份，合計原告共參加3會份；
又系爭合會原訂每月10日開標，嗣於104年10月起改為每月標會2次；
有系爭合會會單在卷可佐（見本院卷第7、26頁）。
㈡被告於104年10月19日向原告借款15萬元，有借據在卷可稽（見本院卷第6、51頁）。
㈢系爭合會各期標金以700元計算。
原告參加3會份，其中一會份於105年3月間標取，被告已將該會份之會款94,400元交付原告（死會12人×5,000元＋活會8人×4,300元＝94,400元）（依被告交付會款之金額計算，標取之會期應為第13期，被告誤為第12期）；
迄至系爭合會結束止，原告另2活會會份均未標取。
㈣被告除代原告繳納會款外，另先後給付合計54,500元給原告（如附表一），有被告存摺交易明細、原告準備書㈤狀在卷可稽（見本院卷第27-28、77頁）。
二、兩造爭執事項：㈠原告請求被告給付借款10萬元，有無理由？㈡原告請求被告給付會款20萬元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、借款部分：㈠被告於104年10月19日向原告借款15萬元，約定每月利息22,500元即月息15%，並約定由被告以每月應給付原告之利息代為繳納會款之事實，業據原告提出兩造間之LINE通訊對話內容截圖為佐（見本院卷第51頁）。
而被告對原告所提出之LINE通訊對話截圖之真正不予爭執，並稱「原證4兩造LINE的對話裡面寫19萬是打錯了，應該是15萬元。」
等語（見本院卷第53頁筆錄），可徵原告所提出兩造間之LINE通訊對話截圖及內容為真正。
兩造間確有由被告以應給付原告之借款利息代原告繳納會款之約定，堪可認定。
被告嗣後否認原告提出之LINE訊息，並表示不同意以利息繳納會款云云，尚無可採。
㈡原告參加系爭合會共3會份，除首次之會款15,000元（5,000元×3會）外，並未舉證證明原告有繳交第2期標會以後之會款，再參原告陳述「9月的時候起會，…，10月的時候被告向原告借15萬，被告表示之後的會錢會幫原告繳，有標到錢就會把會款給原告。」
（見本院卷第46頁），及原告所提出LINE通訊內容被告稱「我的會從104年9月起會，但10月19日向妳借這19萬元（15萬元之誤載），一個月利息是要22,500元，真的壓力很大，…所以妳跟了我這三會，每次標會都用要給妳的這部分利息來繳妳這三會的會錢，…。」
等語（見本院卷第51頁），被告辯稱自第2期標會以後原告應繳之會款均由被告代為繳納之事實，可堪採信。
㈢被告向原告借款15萬元，經被告代原告繳納會款陸續抵充利息及本金，已清償完畢，原告請求被告給付借款10萬元，為無理由：⒈按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」
；
「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。
債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；
擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。
獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」
；
「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；
其依前二條之規定抵充債務者亦同。」
；
民法第321條、第322條、第323條定有明文。
又按債務人對於債權人負有原本及利息數宗債務，債務人提出之給付金額不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，且該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條前開規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付；
有最高法院41年台上字第807號民事判例要旨可資參照。
⒉原告參加系爭合會自104年10月10日第2期標會起，均由被告代原告繳納會款，已如前述，被告代原告繳納之會款金額如附表二「被告代付會款及給付金額」欄所載。
兩造雖約定由被告以每月應給付原告之借款利息（月息15%）代原告繳納會款，即由被告代原告繳納會款抵充應付之借款利息，惟查：①按依民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」
，依前揭最高法院41年台上字第807號判例要旨，民法第323條規定應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法既規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條前開規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付，則被告代原告繳納會款所為之給付，其抵充之借款利息應以年息20%計算。
原告主張抵充利息以月息15%計算並已為被告任意給付云云，尚無可採。
②系爭合會自104年10月起改為每月標會2次，被告應給付原告之借款利息（以年息20%計算，詳後述）不足以繳納原告應付之會款，而被告因尚欠原告15萬元借款，並未另向原告收取會款，仍按期代原告繳納全部會款，參酌原告陳述「10月的時候被告向原告借15萬，被告表示之後的會錢會幫原告繳」等語（見本院卷第46頁筆錄），依民法第323條規定，被告代原告繳納會款所為之給付應依序抵充借款利息及本金。
否則，被告持續代原告繳納會款，卻任由原告以全部借款本金計算收取高額利息，顯不合理。
③另被告辯稱本件借款15萬元，每月利息22,500元，年利率高達180%（計算式：22,500元×12/150,000元＝180%），原告係為巧取利益者，違反民法第205條、第206條之強制規定，故雙方約定應為無效云云。
按超過法定最高限額利率之利息，依民法第205條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，有最高法院71年台上字第2532號民事判例要旨可資參照。
本件兩造就借款15萬元約定月息15%，雖超過法定最高限額利率之利息，僅就超過部分之利息無請求權而已，並非約定無效，被告辯稱兩造就借款利息之約定為無效云云，委無可採。
⒊本件被告代原告繳納會款及給付原告之金額，依序抵充被告所欠借款利息（年息20%計算）及本金，至105年7月25日止已全部清償完畢（金額及計算詳如附表二所示），原告請求被告給付借款10萬元，為無理由。
二、會款部分：㈠原告參加系爭合會3會份，於105年3月25日標取1會，被告已交付原告會款94,400元，為原告自認在卷（見本院卷第32頁正反面）。
另原告2活會會份，分別為倒數第2會及最末會，被告應給付原告之會款合計180,000元，計算如下：⒈被告應給付原告系爭合會倒數第2會之會款為90,000元【計算式：5,000元×死會18人（扣除原告3會）＝90,000元】。
⒉被告應給付原告系爭合會最末會之會款為90,000元【計算式：5,000元×18人（扣除原告3會）＝90,000元】。
㈡依上合計，被告應給付原告會款180,000元，扣除被告已給付130,864元（如附表二），被告尚應給付原告之會款金額為49,136元（180,000－130,864元＝49,136元）。
三、綜上述，原告請求被告給付會款49,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼────────┼──────────────┤
│第一審裁判費│ 3,200元 │原告部分敗訴，故訴訟費用中 │
│ │ │524元由被告負擔，餘2,676元由│
│ │ │原告負擔。 │
├──────┼────────┼──────────────┤
│合 計│ 3,200元 │ │
└──────┴────────┴──────────────┘
附表一：
┌─┬───────┬──────┬───────────────┐
│編│清償日期 │金 額 │備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────────┤
│1 │104年10月29日 │ 7,500元 │匯款至原告帳戶（本院卷第27頁）│
├─┼───────┼──────┼───────────────┤
│2 │105年7月間 │ 5,000元 │匯款至原告女兒帳戶（見本院卷第│
├─┼───────┼──────┤27、77頁） │
│3 │105年7月間 │ 5,000元 │ │
├─┼───────┼──────┤ │
│4 │105年7月間 │ 5,000元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────────┤
│5 │105年11月25日 │ 4,000元 │匯款至原告帳戶（見本院卷第28頁│
├─┼───────┼──────┤） │
│6 │105月12月05日 │ 3,000元 │ │
├─┼───────┼──────┤ │
│7 │105年12月17日 │ 2,000元 │ │
├─┼───────┼──────┤ │
│8 │106年01月24日 │ 5,000元 │ │
├─┼───────┼──────┤ │
│9 │106年03月03日 │ 2,000元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────────┤
│10│105年11月15日 │ 10,000元 │交付現金予原告（見本院卷第77頁│
│ │至20日期間 │ │） │
├─┼───────┼──────┼───────────────┤
│11│106年07月15日 │ 6,000元 │交付現金給原告之配偶轉交原告（│
│ │ │ │見本院卷第77頁） │
├─┴───────┼──────┼───────────────┤
│合計 │54,500元 │ │
└─────────┴──────┴───────────────┘
附表二：
┌────┬────┬───────┬───────┬────────┐
│日期 │借款本金│ 利 息 │被告代付會款 │抵充後之餘額 │
│ │（A） │（年息20%） │及給付之金額 │（C－B－A） │
│ │ │ （B） │ （C） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│104年 │0 │ 0 │4,300元（註1，│ │
│10月10日│ │ │下同）×3活會 │ │
│ │ │ │＝12,900元 │ │
│ │ │ │（第2期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│10月19日│借款 │0 │ │－137,100元。 │
│ │150,000 │ │ │（12,900元－150,│
│ │ │ │ │000元＝－137,100│
│ │ │ │ │元。即以10月10日│
│ │ │ │ │代付會款12,900元│
│ │ │ │ │抵充利息及部分本│
│ │ │ │ │金後之餘額）。 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│10月25日│137,100 │137,100元×20%│12,900元 │－124,726元。 │
│ │元 │÷365天×7天（│（第3期會款） │（12,900元－526 │
│ │ │10/19-10/25計7│ │元－137,100元＝ │
│ │ │天）＝526元。 │ │－124,726元（以 │
│ │ │（註4：利息計 │ │12,900元抵充利息│
│ │ │算式，下同）。│ │及部分本金之餘額│
│ │ │ │ │，下同）（註2） │
│ │ │ │ │。 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│10月29日│124,726 │ 273元 │ 7,500元 │－117,499元 │
│（附表一│元 │（4日利息） │（匯款，附表一│ │
│編號1） │ │ │編號1） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│11月10日│117,499 │ 773元 │12,900元 │－105,372元 │
│ │元 │（12日利息） │（第4期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│11月25日│105,372 │ 866元 │12,900元 │ －93,338元 │
│ │元 │（15日利息） │（第5期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│12月10日│93,338元│ 767元 │12,900元 │ －81,205元 │
│ │ │（15日利息） │（第6期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│12月25日│81,205元│ 667元 │12,900元 │ －68,972元 │
│ │ │（15日利息） │（第7期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│105年 │68,972元│ 567元 │12,900元 │ －56,639元 │
│1月10日 │ │（15日利息） │（第8期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│1月25日 │56,639元│ 466元 │12,900元 │ －44,205元 │
│ │ │（15日利息） │（第9期會款） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│2月10日 │44,205元│ 363元 │12,900元 │ －31,668元 │
│ │ │（15日利息） │（第10期會款）│ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│2月25日 │31,668元│ 260元 │12,900元 │ －19,028元 │
│ │ │（15日利息） │（第11期會款）│ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│3月10日 │19,028元│ 156元 │12,900元 │ －6,284元 │
│ │ │（15日利息） │（第12期會款）│ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│3月25日 │ 6,284元│ 52元 │4,300元×2活會│ 2,264元 │
│ │ │（15日利息） │＝8,600元 │（8,600元－52元 │
│ │ │ │（註6） │－6,284元＝2,264│
│ │ │ │（第13期會款）│元）。 │
│ │ │ │ │借款已全部抵充清│
│ │ │ │ │償完畢，尚餘2,26│
│ │ │ │ │4元。（以下被告 │
│ │ │ │ │仍續予代繳會款）│
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│4月10日 │0 │ 0 │13,600元（2活 │2,264元＋13,600 │
│ │ │ │會8,600元＋1死│元＝15,864元 │
│ │ │ │會5,000元，下 │ │
│ │ │ │同） │ │
│ │ │ │（第14期會款）│ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│4月25日 │0 │ 0 │13,600元 │15,864元＋13,600│
│ │ │ │（第15期會款）│元＝29,464元 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│5月10日 │0 │ 0 │13,600元 │29,464元＋13,600│
│ │ │ │（第16期會款）│元＝43,064元 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│5月25日 │0 │ 0 │13,600元 │43,064元＋13,600│
│ │ │ │（第17期會款）│元＝56,664元 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│6月10日 │0 │ 0 │13,600元 │56,664元＋13,600│
│ │ │ │（第18期會款）│元＝70,264元 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│6月25日 │0 │ 0 │13,600元 │70,264元＋13,600│
│ │ │ │（第19期會款）│元＝83,864元 │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│7月10日 │0 │ 0 │合會末2會，應 │83,864元＋0元 │
│ │ │ │由原告得標 │ │
│ │ │ │（第20期） │ │
│ │ │ │（無墊付） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│7月25日 │0 │ 0 │合會最末會，由│83,864元＋0元 │
│ │ │ │原告取得。 │（註6） │
│ │ │ │（第21期） │ │
│ │ │ │（無墊付） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│附表一編│ │ │47,000元 │83,864元＋47,000│
│號2-11 │ │ │（附表一編號2 │元＝130,864元 │
│ │ │ │至11給付之金額│ │
│ │ │ │） │ │
├────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│合計 │ │ │ │130,864元 │
│ │ │ │ │（註6） │
├────┴────┴───────┴───────┴────────┤
│備註： │
│⒈每期標會之標金以700元計算，被告每期代付之每一活會會款為4,300元。 │
│⒉抵充後餘額之計算：代繳會款金額（或給付金額）－利息－本金金額＝抵充│
│ 後餘額。即以代繳會款金額（或給付金額）先抵沖利息後，再抵付借款本金│
│ 之餘額。 │
│⒊依被告陳述自104年10月以後每月開標2次，原告不予爭執，故以每月10日、│
│ 25日為系爭合會開標基準日。 │
│⒋借款利息計算式：借款本金（餘額）×年息20%÷365日×利息日數＝利息金│
│ 額（元以下四捨五入）。 │
│⒌原告主張於105年3月標取1會，已收到被告交付之會款94,400元（見本院卷 │
│ 第32頁正反面），與被告辯稱於105年3月間標取1會交付會款94,400元給原 │
│ 告等語相符，堪可採信。依被告交付當期得標會款金額94,400元（死會12人│
│ ×5,000元＋活會8人×4,300元）計算，該期標會應為第13期，而該活會8人│
│ 含原告之2活會在內，可見被告仍墊付原告2活會之金額交付給原告。 │
│⒍被告按期代被告繳付會款依序抵充借款利息及本金後，至105年3月25日系爭│
│ 合會第13期時，被告所欠借款15萬元本金及利息已全部抵充清償完畢，並餘│
│ 2,264元。其後被告仍按期代原告繳納會款，至系爭合會結束止，被告代繳 │
│ 會款餘額共83,864元，再加計被告給付如附表一編號2-11所示金額（計47, │
│ 000元）（編號1給付之7,500元已於104年10月29日抵充完畢），共130,864 │
│ 元。 │
└──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者