新店簡易庭民事-STEV,107,店簡,364,20180511,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第364號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 楊育城



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰零肆元，及自民國一百零六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其新臺幣捌佰伍拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:被告於民國106年2月14日駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱692-CZ號小客車），行經臺北市○○區○○路0段00號前，因變換車道未讓直行車，致原告所承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，並由訴外人劉祐均所駕駛之車牌號RAX-3815號自用小貨車（下稱系爭小貨車）向右閃避先後碰撞停放路邊停車格之車牌號碼000-000號普通重型機車及訴外人鄭幸雯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭小貨車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）116,139元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為 55,139元，烤漆費用為23,800元，工資費用為34,700元，拖吊費用為2,500元。

而系爭小貨車係由格上汽車租賃股份有限公司向伊保車體損失險，嗣經伊依約給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及前開保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告116,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本院得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；

依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

㈡經查，原告所主張上揭事實，業據其提出交通部汽車駕駛執照、行車執照、車損照片、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市交通事件裁決所106年6月7日北市裁鑑字第10635461300號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現代汽車股份有限公司中山服務廠估價單、電子計算機統一發票、汽車保險賠款同意書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書各1份為證（見本院卷第4頁至第31頁、第65頁至第68頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊106年12月20日北市警交大事字第10633931200號函附卷可稽（見本院卷第39頁至第49頁）；

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪信為真實。

㈢又衡以系爭小貨車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除；

而參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；

復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查系爭小貨車為104年1月間出廠乙節，此有交通部行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第4頁），系爭小貨車自出廠日即104年1月間起至發生交通事故日即106年2月14日止，實際使用年數約為2年2月，零件部分折舊後為20,604元（計算式如附表所示），再加上工資、烤漆及拖吊費用，原告得向被告請求之損害賠償應為81,604元（計算式：20,604元＋34,700元＋23,800元＋2,500元＝81,604元）。

綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小貨車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍內，得代位行使被保險人對被告之請求權。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及前開保險代位規定，請求被告應給付81,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月25日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳柏志
附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 55,139元×0.369=20,346元第1年折舊後價值 55,139元－20,346元=34,793元第2年折舊值 34,793元×0.369=12,839元第2年折舊後價值 34,793元－12,839元=21,954元第3年折舊值 21,954元×0.369×(2/12）=1,350元第3年折舊後價值 21,954元－1,350元=20,604元
計算書：
項 目 金 額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,220 元
合 計 1,220 元