新店簡易庭民事-STEV,107,店簡,626,20191028,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第626號
原 告 黃陳招治
訴訟代理人 黃德發
張本立律師
被 告 盧志芬
訴訟代理人 蔡文玉律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應依附件1所示之修復方式，修繕門牌號碼：臺北市○○區○○街○○○號二樓房屋之熱水管。

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰零柒元，及自民國一○七年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：門牌號碼：臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱1樓房屋）為原告所有，同號2樓房屋（下稱2樓房屋）為被告所有，於民國106年9月起，1樓房屋屋頂開始出現嚴重漏水情形，經測試2樓房屋之熱水管關閉後，1樓房屋即無漏水情形，足見本件損害確係歸因於被告，爰依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請求被告將2樓房屋之熱水管修復，並賠償1樓房屋廚房及餐廳修繕費用。

並聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：1樓房屋之漏水原因，並非2樓房屋熱水管年久老化所致，而係52號大樓共用之排水管年久失修，造成排水孔不通積水，加上1樓房屋老舊及格局變更，造成樓版產生裂縫所致，另原告未予維護修繕1樓房屋，放任其老舊、格局變更而造成漏水現象，原告本身亦與有重大過失等語，資為抗辯。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告為1樓房屋之所有權人，被告為2樓房屋之所有權人，有建物登記謄本在卷可稽（見卷第28、29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告修繕2樓房屋之熱水管，有無理由？⒈經本院囑託臺灣營建防水技術協進會（下稱營建防水協進會）就1樓房屋有無漏水、漏水原因進行鑑定，鑑定結果認定：1樓房屋依據初勘及複勘鑑定確實局部有漏水，餐廳現況天花板局部發黴、損壞，廚房現況天花板局部發黴，餐廳現況天花板內樓板有白色結體…1樓房屋現況無24小時經常性大量滴水，排除冷水管漏水，經以高週波水份計檢測，於2樓房屋廚房、浴室進行熱水管放水測試後，1樓房屋檢測數值變化超過+2%共有4處，檢測點1數值升高+2.2，檢測點3數值升高+4.3，檢測點4數值升高+3.2，檢測點6數值升高+21.2（有明顯潮濕現象），且1樓房屋餐廳放水後第6點周邊有少許潮濕現象，研判2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破損處往下流滲，加上本案建物老舊及1樓房屋隔局變更，造成混凝土樓板產生裂縫，致使水份沿裂縫滲入而造成天花板內部長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶物（俗稱壁癌）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成漏水現象…研判漏水原因為2樓房屋熱水管損壞造成1樓房屋廚房及餐廳因漏水而受損，因此建議2樓房屋熱水管更新即可，修繕方法如附件1所示，此有營建防水協進會107年12月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）隨卷可憑。

⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

本件2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破損處往下流滲而造成漏水現象，致1樓房屋廚房及餐廳因漏水而受損，乃對1樓房屋之所有權有所妨害，依上規定，原告自得請求除去。

準此，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應依附件1所示之修復方式，修繕2樓房屋之熱水管，洵屬有據。

㈡原告依民法第191條第1項規定，請求被告賠償1樓房屋廚房及餐廳修繕費用，有無理由？金額若干？⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文著有規定。

本件2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破損處往下流滲而造成漏水現象，致1樓房屋廚房及餐廳因漏水而受損，係對1樓房屋所有權之損害，依上規定，原告得請求2樓房屋之所有人即被告負賠償責任。

⒉又依系爭鑑定報告，1樓房屋廚房損壞修繕方法建議費用概估如附件2所示為2萬1042元，觀諸附件2所列工項，其中木作天花板更新壁紙8000元為材料，經對照行政院制頒固定資產耐用年數表，就該材料部分，其性質上屬「房屋附屬設備」中「其他」，其耐用年數為10年，計算回復原狀必要費用時，材料部分應予折舊計算，工資部分則無折舊適用，原告自承於80年間即向建商購買1樓房屋（見卷第128頁），已逾耐用年數10年，而本件材料費用依固定資產折舊率表計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，故木作天花板更新壁紙折舊後為800元（8000×1/10＝800），加計防護措施1500元、舊漆刮除4000元、舊有木作天花板壁紙拆除運棄3200元後為9500元，再依附件2所示比例加計零星工料、材料搬運、垃圾清運950元，廠商管理利潤950元，營業稅捐570元，合計1萬1970元。

另依系爭鑑定報告，1樓房屋餐廳損壞修繕方法建議費用概估如附件3所示為4萬1328元，觀諸附件3所列工項，其中損壞部位天花板復原7500元、木作天花板更新壁紙1萬2000元為材料，則依上所述方式予以折舊，損壞部位天花板復原折舊後為750元（7500×1/10＝750）、木作天花板更新壁紙折舊後為1200元（1萬2000×1/10＝1200），加計防護措施2000元、舊有損壞天花板拆除運棄4000元、舊漆刮除2500元、舊有木作天花板壁紙拆除運棄4800元後為1萬5250元，再依附件3所示比例加計零星工料、材料搬運、垃圾清運1525元，廠商管理利潤1525元，營業稅捐915元，合計1萬9215元。

兩者共計3萬1185元（1萬1970＋1萬9215＝3萬1185）。

⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明確。

系爭鑑定報告固認定1樓房屋漏水原因為：2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破損處往下流滲，但亦指明：1樓房屋餐廳原有隔局為廚房兼餐廳，與臥室原有1道隔間牆，現況已拆除，因拆除隔間牆造成混凝土樓板易產生裂縫，致使熱水管漏水之水分往下流滲沿裂縫滲入，造成較多範圍有漏水現象，倘未變更隔局並不能避免漏水，惟未變更隔局漏水範圍會較小，有營建防水協進會108年7月12日台（108）防協會字第099號函在卷可考（見卷第136頁），是原告先前拆除隔間牆，亦為本件漏水損害擴大之原因，堪予認定，本院審酌上情，認本件漏水之損害，應由原告及被告各負15％及85％之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告賠償之金額應減為2萬6507元（3萬1185×85/100≒2萬6507）。

五、從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請求⑴被告應依附件1所示之修復方式，修繕2樓房屋之熱水管。

⑵被告應給付原告2萬6507元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係關於財產權之訴訟其標的價額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，被告雖聲請補充鑑定，惟核無必要，另兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 陳柏志