新店簡易庭民事-STEV,107,店簡,900,20190321,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第900號
原 告 匯豐汽車股份有限公司


法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 劉泰良
周文祥
被 告 詹麗瑜（原名詹麗雪）



訴訟代理人 趙乃怡律師（法律扶助基金會選任）
被 告 卓義明


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國108年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告卓義明應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰肆拾玖元，及自民國一百零二年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告卓義明負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

被告卓義明如以新臺幣壹拾萬零肆佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序部分：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；

民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第3項定有明文。

本件原告起訴時聲明請求被告詹麗瑜（原名詹麗雪）、劉金德、卓義明應連帶給付新臺幣（下同）100,449元，及自民國91年5月28日至清償日止按年息17.5%計算之利息。

嗣原告於108年2月21日言詞辯論時就利息請求部分變更為自102年6月26日起算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

另原告於107年10月1日具狀撤回對被告劉金德之起訴（見本院卷第167頁），並經本院於107年10月3日店簡忠民騰107年度店簡字第900號函通知被告劉金德，劉金德未於收受撤回通知之日起10日內提出異議（見本院第169至171頁），依前揭法條規定，視為其同意撤回，核無不合。

貳、本件起訴時原告之法定代理人為嚴凱泰，於訴訟審理期間變更為陳昭文，並經陳昭文於107 年12月27日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表及經濟部函在卷可參（見本院卷第225至231頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告方面：

一、聲明：被告詹麗瑜（原名詹麗雪）、卓義明應連帶給付原告100,449元，及自102年6月26日起至清償日止按年息17.5%計算之利息。

二、陳述：被告詹麗瑜（原名詹麗雪）於91年3 月22日邀同被告卓義明、訴外人劉金德為連帶保證人與原告簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約），以分期付款方式購買車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），貸款金額為70萬元，約定自91年4月22日起至95年3月22日止，每月1期共48期，每期繳款20,370元，擔保總債權金額為977,760元，詎被告詹麗瑜（原名詹麗雪）、被告卓義明、訴外人劉金德僅繳納部分分期款後即未依約繳款，經原告多次催討均未果，原告於91年5月28日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行取回系爭車輛拍賣，系爭車輛經拍賣賣得價金清償被告所欠債務後，尚欠100,449元。

貳、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：㈠被告詹麗瑜（原名詹麗雪）：⒈被告找工作遭詐欺集團騙，被告應徵時係由被告卓義明面試，並要求被告負責清潔工作，被告工作1個月就離職，然後去工地，當時急迫所以隨便找工作，身分證沒有拿回來，後來有重新申請身分證及改名字，被告連摩托車都不會騎，怎麼去買車。

⒉被告之原名為詹麗雪，於89年6月9日至戶政機關申請改名為詹麗瑜，戶政機關已回收原名詹麗雪之身分證，被告不可能於91年3月22日提供原名詹麗雪之身分證給原告簽訂系爭契約，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付消費款，並無理由。

㈡被告卓義明：被告當初因失業看報紙找工作，就把證件交給對方。

被告不知道誰購買系爭車輛，被告願予賠償。

參、本院之判斷：

一、被告卓義明部分：㈠原告主張被告卓義明於91年3月22日擔任買受系爭車輛之連帶保證人與原告簽訂系爭附條件買賣契約，以分期付款方式購買系爭車輛，貸款金額為70萬元，約定自91年4月22日起至95年3月22日止，每月1期共48期，每期繳款20,370元等事實，業據提出附條件買賣契約書為佐（見本院卷第11頁），並為被告卓義明所不爭執，堪信為真正。

㈡被告卓義明對原告之請求不爭執，並表示願意賠償，從而，原告請求被告給付100,449元及自102年6月26日起至清償日止按年息17.5%計算之利息，應予准許。

二、被告詹麗瑜部分：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條本文定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。

㈡原告主張被告詹麗瑜（原名詹麗雪）於91年3月22日邀同被告卓義明、訴外人劉金德為連帶保證人與原告簽訂系爭附條件買賣契約，以分期付款方式購買系爭車輛，貸款金額為70萬元，約定自91年4月22日起至95年3月22日止，每月1期共48期，每期繳款20,370元等事實，固據提出附條件買賣契約書為佐（見本院卷第11頁），惟為被告詹麗瑜所否認，並以前詞置辯。

經查，被告詹麗瑜原名詹麗雪，前於89年6月9日曾向戶政機關申請改名為詹麗瑜並同時換證，該舊證及換領國民身分證申請書皆已逾保存年限，業已銷毀，有新北市板橋戶政事務所108年1月19日新北板戶字第1084940839號函在卷可稽（見本院卷第247頁），被告詹麗瑜辯稱因改名並換證之事實，可堪採信。

原告雖提出辦理系爭附條件買賣契約時所附原名「詹麗雪」之舊身分證影本為佐（見本院卷第23頁），惟並無證據證明系爭附條件買賣契約書上「詹麗雪」之姓名係被告所親簽，亦無證據證明該「詹麗雪」之舊身分證係被告本人提供，原告主張系爭附條件買賣契約書係被告詹麗瑜簽署，並請求被告詹麗瑜給付貸款金額100,449元云云，核屬無據。

三、綜上述，原告請求被告卓義明給付100,449元，及自102年6月26日起至清償日止按年息17.5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元